78RS0016-01-2022-004317-63
Дело № 2-5463/2023 14 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. ФИО7» Минздрава России Галиной Ф.В.,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 об оспаривании завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 08.06.2021.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась близкой подругой ее матери, после смерти которой истец и ее сын были близки с ФИО1, оказывали ей помощь, возили ее и ее гражданского мужа (при его жизни) на консультации к врачам, на дачу, в театры, помогали по хозяйству, ФИО1 присутствовала на многих семейных праздниках в семье истца. 21.09.2019 ФИО1 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства на счетах в банке, истцу ФИО4 и ее сыну ФИО3 в равных долях; 07.12.2020 ФИО1 составила новое завещание, в соответствии с которым указанное выше имущество завещала ФИО4 единолично. После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом ей было разъяснено, что 08.06.2021 ФИО1 составила новое завещание, которое полностью отменяет ранее сделанные завещания, в пользу другого лица.
Истец полагала завещание от 08.06.2021 недействительным на основании ст.168, п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку целью сделки в виде завещания была не реализация наследодателем права на свободное распоряжение своим имуществом, а осуществление посредством завещания оплаты предоставляемых ей медицинских услуг в обход нормативно-правовых и этических запретов такой оплаты в любом виде, поскольку ответчик является сотрудником ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. ФИО7» Минздрава России, а сделка была совершена непосредственно в период нахождения истца на лечении в указанном учреждении или непосредственно перед госпитализацией в названное учреждение.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; будучи опрошенной ранее, заявленные требования не признала (л.д.114-115).
Представитель третьего лица ФГБУ «РНЦРХТ им ак. ФИО7» Минздрава России в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Как установлено законодателем в ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.09.2017 ФИО1 составила завещание на имя ФИО3 и ФИО4 в равных долях в отношении принадлежащей ей квартиры и денежных средств на счетах в банках (л.д.9).
07.12.2020 года ФИО1 составила аналогичное завещание на имя ФИО4 (л.д.10).
08.06.2021 ФИО1 составила новое завещание, которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещала ФИО8 (л.д.46).
В тексте завещания также отражены сведения о том, что текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя и до его подписания прочитан ФИО1 лично в присутствии нотариуса. Содержание завещания соответствует волеизъявлению подписавшего его лица. Подписавший понимает последствия оформления завещания, значение своих действий и подтверждает, что настоящее завещание подписано им не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что он по состоянию здоровья может самостоятельно защищать свои права и обязанности и не страдает заболеваниями (в том числе психическими расстройствами), препятствующими осознать суть подписываемого документа, а также не находится в ином таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Подписавший завещание подтверждает, что получил от нотариуса все необходимые разъяснения по правовым последствиям оформления настоящего завещания и никаких изменений и дополнений к вышеизложенному тексту документа не имеет.
Из объяснений нотариуса ФИО9 в судебном заседании также следует, что ФИО1 самостоятельно пришла к нотариусу за несколько месяцев до смерти, самостоятельно выразила свою волю на составление завещания в пользу конкретного лица; ничего необычного в ситуации не было.
При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕИС, ранее ФИО1 также составляла завещания от 08.09.1993, 20.01.2014, 16.11.2014, 21.09.2017, 09.08.2019, 07.12.2020 (л.д.57, 60, 63, 66, 67, 68), в том числе, между двумя завещаниями, составленными на имя истца ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.41, 42).
На основании заявления наследника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № (л.д.40, 43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.44, 45).
Из материалов дела также следует, что в период с 2014 по 2022 год ФИО2 наблюдалась в плановом порядке, а также получала лечение в ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. ФИО7», сотрудником которого являлась ответчик ФИО8 в должности заведующего радиотерапевтическим отделением № (л.д.124-126, 127-188).
Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам захоронение наследодателя произведено силами и за счет ответчика ФИО8 и ее сына Свидетель №4 (л.д.189-207).
Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что она лично присутствовала вместе с наследодателем у нотариуса, когда удостоверялось завещание на ее имя; также указала, что завещание изначально на нее и ее сына, а впоследствии только на нее было составлено в связи с достигнутой с ФИО1 договоренностью о том, что истец будет оказывать ей помощь, тио есть в качестве оплаты за оказанные услуги.
При этом доводы истца о том, что завещание составлено в качестве оплаты за лечение, что противоречит требованиям закона о запрете дарения работникам медицинских организаций (ст.575 ГК РФ), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу; при этом такие доводы являются внутренне противоречивыми, учитывая, что дарение является безвозмездной сделкой, а истец ссылается на передачу имущества после смерти наследодателя в качестве оплаты услуг, оказанных при жизни.
Так, свидетель Свидетель №3 (знакомая истца и наследодателя) пояснила, что со слов наследодателя ей известно, что завещание на имя ФИО8 было составлено по причине хорошего отношения и обещания лечить ФИО1; свидетель ФИО3 (сын истца), пояснил, что ранее ФИО1 также меняла завещания; свидетель Свидетель №2 (знакомая истца и ФИО1) пояснила, что после 2017 года ФИО1 не видела, с ней не общалась, всю информацию получала со слов истца ФИО4; свидетель Свидетель №5 (знакомый ответчика и ФИО1) пояснил, что ФИО1 и ФИО8 являлись подругами его жены, в его присутствии общались как подруги, познакомились задолго до заболевания ФИО1, про завещание ему не было известно; свидетель Свидетель №4 (сын ответчика) пояснил, что ответчик с наследодателем состояли в дружеских отношениях, в последнее время ФИО1 жаловалась на лиц, которые ранее осуществляли за ней уход.
При этом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ни истец, ни ответчик родственниками, наследниками по закону после ФИО1 не являются.
Действия наследодателя, ранее неоднократно менявшей свою волю на случай смерти, в том числе, в пользу разных лиц, свидетельствуют об осознанности принятого ею решения в виде составления оспариваемого завещания.
Доводы истца о наличии у ФИО1 на момент составления завещания онкологического заболевания и неоднократном прохождении ею лечения в ФГБУ «РНЦРХТ им ак. ФИО7» Минздрава России, сотрудником которого является ответчик, сами по себе не свидетельствуют о том, что завещание от 08.06.2021 было составлено ФИО1 в качестве оплаты за оказанные ей медицинские услуги. При этом сделка по составлению завещания выражает одностороннюю волю наследодателя, а в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ответчик были знакомы в течение длительного периода времени, что также свидетельствует об осознанном характере выбора наследника.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что целью совершения спорной сделки – составления завещания ФИО1 являлось распоряжение имуществом в пользу ответчика в счет оплаты предоставляемых медицинских услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Каких-либо нарушений со стороны нотариуса при удостоверении завещания, которые могли бы являться основанием к признанию его недействительным, в ходе рассмотрения дела судом также не выявлено.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО8 об оспаривании завещания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 15.12.2023
Копия верна. Судья: