РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025г. пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,
при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки «Nissan Pressage» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW 7351 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя марки ГАЗ 278423 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилям «Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № и BMW 7351 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, после чего ДД.ММ.ГГГГг. ответчику АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата по вышеназванному ДТП в размере 195 048 руб..
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес> истцу стало известно о том, что заявителем по вышеназванному гражданскому делу проведено транспортно-тератологическое исследование №ФОБ-№ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное ООО «Финансовые системы». Согласно заключению данного исследования, повреждения транспортного средства марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № и BMW 7351 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг..
В частности, согласно заявленного механизма ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в 00:03 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ 278423 госномер № в районе <адрес>, перед началом выполнения маневра (перестроения в правовую полосу движения), допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего автомобиль марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки BMW 7351 государственный регистрационный знак №. Наиболее выступающим элементом автомобиля марки ГАЗ 278423 госномер № является правый боковой борт платформы, он же является и самым твердым и наименее деформируемым. От правого борта платформы на следовоспринимающей поверхности – боковой левой части автомобиля марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № с задним колесом автомобиля марки ГАЗ 278423 госномер № с образованием следов радикальной направленности с переносом материала шин черного цвета на твердые следовоспринимающие поверхности автомобиля марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак №. Однако, фактически на автомобиле марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: на крыле переднем левом в передней части данного автомобиля обнаружены следы рихтовки, не характерные для контакта с автомобилем марки ГАЗ 278423 госномер №, на крыле переднем левом в задней части транспортного средства марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № – загиб, характерный для механического воздействия дверью передней левой при открывании, что к контакту с транспортным средством ГАЗ 278423 госномер № относиться не может; также на крыле переднем левом марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № имеется деформация с направлением спереди назад, что не соответствует заявленному механизму ДТП. На автомобиле марке BMW 7351 государственный регистрационный знак № на высоте 0-95 см от опорной поверхности на правой боковой стороне обнаружены повреждения в виде глубоких деформаций блокирующего характера на крыле переднем правом и на дверях правых, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно схеме ДТП, данный автомобиль был развернут. В связи с чем сделан вывод о том, что с технической точки зрения столкновение вышеуказанных трех транспортных средств исключается.
Ввиду чего, по мнению истца, у АО «АльфаСтрахование» нет оснований производить выплату страхового возмещения ФИО2, в связи с тем, что вышеназванное транспортно-тератологическое исследование №ФОБ-№ от ДД.ММ.ГГГГг. исключило возможность получения заявленных повреждений, в том числе, автомобиля марки Nissan Pressage» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг..
Ссылаясь на положение ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ произведенная истцом выплата ответчику ФИО2 страхового возмещения в размере 195 048 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 195048 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 101 руб.
Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приставлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (невозможность участия в судебном заседании ответчика ФИО2 в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. последний призван на военную службу по мобилизации, убыл в распоряжение войсковой части 91706, а также отсутствие ходатайства ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие).
Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. возобновлено.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не вился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал; о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО6 оглы, ФИО7, САО «Ресо Гарантия», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель автомобиляГАЗ 278423 госномер № Л.В. перед началом маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилеммарки Nissan Pressage» госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, который впоследствии допустил с последующим наезд на припаркованный автомобиль BMW 7351 госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, водитель которого отсутствовал.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилемГАЗ 278423 госномер №,двигался по <адрес>, совершая обгон автомобиляNissan Pressage госномер №, допустил с ним столкновение, поскольку не успевал перестроится из-за движущегося на встречу автомобиля, в результате чего, транспортное средствоNissan Pressage врезался в припаркованный автомобиль BMW 7351 госномер №. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО5 признал.
Из объяснений ФИО4о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилемNissan Pressage госномер №, двигался по <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средствомГАЗ 278423 госномер №, в результате которого он не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилемBMW 7351 госномер №.
Из объяснений ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 для постановки транспортного средстваBMW 7351 госномер № на учет, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильмарки BMW 7351 госномер № припаркован по адресу: <адрес>, где с ним допустил столкновение автомобильNissan Pressage госномер №. В момент ДТП он не находился, со слов водителяавтомобиля марки Nissan Pressage госномер №,его подрезал грузовикГАЗ 278423 госномер №,который перестраивался с левой полосы.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Nissan Pressage госномер № принадлежит ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО4о. застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого его транспортному средству Nissan Pressage госномер № причинены механические повреждения.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ответчика ФИО2, который после удара автомобилем ГАЗ 278423 госномер № въехал в припаркованный автомобиль ФИО7 BMW 7351 госномер № причинены видимые механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левого переднего крыла и двери, левая передняя и правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, передняя панель.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 195048 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг..
Между тем, согласно пояснениям истца, в ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству истца по делу проведено транспортно-тератологическое исследование №ФОБ-№ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное ООО «Финансовые системы», согласно которому, повреждения транспортному средству марки Nissan Pressage госномер № и BMW 7351 госномер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в целях всестороннего рассмотрения и разрешения гражданского дела из материалов гражданского дела № истребовано вышеназванное заключение ООО «Финансовые системы» №ФОБ-№ от ДД.ММ.ГГГГг..
Так, согласно представленному в материалы дела транспортно-тератологическому исследованию № ФОБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Финансовые системы», все заявленные повреждения транспортного средства марки Nissan Pressage госномер В730СЕ124, все заявленные повреждения транспортного средства BMW 7351 госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. К выводам о несоответствии повреждений транспортным средств заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт пришел по следующим основаниям. Согласно заявленного механизма ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:03 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ 278423 госномер № в районе <адрес>, перед началом выполнения маневра (перестроение в правую полосу движения), допустил столкновение с левой боковой частью ТС Nissan Pressage госномер № под управлением ФИО4о., после чего транспортное средство Nissan Pressage госномер № наехало на припаркованный автомобиль BMW 735I. Наиболее выступающим элементом транспортного средства ГАЗ является правый боковой борт платформы, он же является и самым твердым и наименее деформируемым. От правого борта платформы на следовоспринимающей поверхности — боковой левой части транспортного средства Nissan Pressage должна образоваться глубокая, горизонтально- ориентированная трасса шириной около 120 мм, а также возможен контакт левой боковой стороны ТС марки Nissan с задним правым колесом транспортного ГАЗ с образованием следов радиальной направленности с переносом материала шин черного цвета на твердые следовоспринимающие поверхности а/м Nissan Pressage госномер №. Однако фактически на транспортном средстве марки Nissan Pressage обнаружены: на крыле переднем левом в передней части ТС <данные изъяты> следы рихтовки, не характерные для контакта с транспортным средством ГАЗ; на крыле переднем левом в задней части транспортного средства Nissan Pressage госномер № - загиб, характерный для механического воздействия дверью передней левой при открывании, что к контакту с транспортным средством ГАЗ относиться не может. Также на крыле переднем левом транспортного средства Nissan Pressage госномер № имеется деформация с направлением развития спереди назад, что не соответствует заявленному механизму ДТП. На автомобиле BMW 7351 госномер № на высоте 20-95 см от опорной поверхности на правой боковой стороне обнаружены повреждения в виде глубоких деформаций блокирующего характера на крыле переднем правом и на дверях правых, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно схеме ДТП транспортное средство BMW 7351 госномер № было развернуто. Исходя из вышеуказанных признаков, с технической точки зрения столкновение вышеуказанных 3 транспортных средств исключается.
Оценивая представленное экспертное исследование в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством, более того, данное заключение ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 ст. 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. При этом факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Согласно нормам действующего законодательства, по договору ОСАГО в данной ситуации обязательными условиями для страховой выплаты потерпевшему являются, в том числе, сам факт ДТП, а также вина другого участника ДТП.
Однако, из представленных материалов следует, что повреждения транспортного средства марки Nissan Pressage госномер №, за которые выплачено страховое возмещение, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку контактирование указанных автомобилей не происходило. При этом, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено об иных обстоятельствах ДТП, либо об ошибочности объяснений, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам полиции. Кроме того, ответчик признал исковые требования.
Суд также отмечает, что сам факт выплаты страхового возмещения, с учетом установленных Законом об ОСАГО сроков для принятия решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, не препятствует страховой компании в дальнейшем проверить правомерность такой выплаты и после проведения исследования, указывающего на невозможность получения технических повреждений при заявленном ДТП, обратиться к лицу, получившему страховое возмещение, с требованием о его возврате.
В рассматриваемом случае истцом доказан факт, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у страховой компании не имелось, то ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 195 048 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца.
Оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 101 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в указанном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 195 048 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 101 руб., а всего взыскать 200149 (двести тысяч сто сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..
Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева