№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ФИО1 и Безопасности (ФИО1) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 - ФИО2 М.Р., Управлению ФССП России по Республике ФИО2 признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1 и Безопасности (ФИО1) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 М.Р., Управлению ФССП России по Республике ФИО2 признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.Р.

В обоснование иска истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ФИО1 и Безопасности (ФИО1), в ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО2 <адрес> Республики ФИО2 о взыскании задолженности в размере 156 218,82 рублей с должника ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 М.Р. проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, так как не предприняла меры принудительного исполнения.

Денежные средства на счет взыскателя не поступают и сведения об обращении взыскания на доходы должника у взыскателя отсутствуют.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 М.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА – ФИО2 М.Р. применить меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Административный истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - УФССП по Республике ФИО2 и заинтересованное лицо – ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 М.Р. своевременно и надлежащим образом извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. При этом ранее представила суду материалы исполнительного производства и поясняла, что возражает против удовлетворения административного искового заявления, так как все законные меры к принудительному исполнению требований взыскателя были предприняты.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» (ФИО1) задолженности в размере 156 218,82 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, установления его местонахождения и семейного положения было направлено 273 запроса (в т.ч. неоднократно и повторно) в ПФР, ГУ МВД России (ОВМ, ГИБДД), ФНС, ЗАГС, Росреестр и банки (<данные изъяты>), с целью установления местонахождения должника, его имущества и имущественного положения (в т.ч. супруга).

По мере поступления ответов на запросы из компетентных органов и банковских организаций с указанием соответствующих сведений, судебным приставом-исполнителем, кроме прочего, в кратчайшие сроки вынесены постановления, которыми совершены исполнительные действия и/или продлены ранее ограничения/обременения:

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

-от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату/пенсию);

-от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника;

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации;

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации

В связи с наличием в ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 аналогичных исполнительных производств в отношении ФИО8, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соединено в сводное с иными производствами, которые переданы ФИО7 и в рамках которых также совершены аналогичные исполнительные действия, однако в более ранние периоды времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако домовладение было закрыто. При этом, со слов соседей ФИО8 по указанному адресу проживает. От дачи иных объяснений соседи должника отказались.

По данному факту составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПФР направил в адрес ФИО2 УФССП России по РА отказ в обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника, так как, по представленным сведениям персонифицированного учета, идентифицировать ФИО8 не представляется возможным.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Обстоятельства, установленные судом, с учетом характера требований административного истца по заявленным доводам, свидетельствуют о том, что взыскатель не надлежащим образом реализовывает свои права, в т.ч. предусмотренные ч.1-1.3 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в целях получения сведений об актах принятых судебным приставом-исполнителем и о ходе исполнения, не использует в установленном порядке сервис ЕСИА "Цифровое исполнительное производство".

На основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что административный истец ошибочно полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Р. допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России – ФИО2 М.Р. со дня нахождения у нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, системно и последовательно предпринимает все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа, в целях удовлетворения требований взыскателя.

Исполнительные действия, на которых настаивает ФИО1 административным совершаются последовательно и систематически повторяются.

Сам по себе факт отсутствия денежных удержаний, по причине отсутствия у должника доходов (заработной платы /пенсии), не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Законные основания для удовлетворения административного искового заявления – отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО ФИО1 и Безопасности (ФИО1) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Республике ФИО2 - ФИО2 М.Р., Управлению ФССП России по Республике ФИО2 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО2 М.Р., а также о возложении обязанности совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.А. Барчо