Дело № 2 – 838 /2023

76MS0007-01-2022-003051-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, собственник квартиры по адресу: <адрес>, с учетом уточненных требований просила запросить акт тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость строительно-технического обследования в размере 7 000 руб., стоимость копирования документов 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., устранить протечки в комнате № площадью 17,1 кв.м, выходящую окнами на <адрес>. В обоснование требований указав, что квартира неоднократно подвергалась затоплению.

Истец требования поддержала, пояснила, что после капитального ремонта крыши затопление квартиры продолжается, по какой причине она указать не может.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не доказала факт новых повреждений, протечки возникли до осуществления капитального ремонта кровли. От проведения экспертизы ответчик отказался, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ повреждений рулонного ковра над квартирой не выявлено, кронштейны в исправном состоянии.

Третьи лица, соответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 63,1 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей установлено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2015 г., квартира истца неоднократно подвергалась затоплению как вследствие дефектов межпанельных швов, так и вследствие дефектов кровли многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую организацию по поводу продувания и промокания наружных стен квартиры по причине дефектов межпанельных швов, ссылалась на то, что в течение 2015 г. обращалась по данному вопросу с устными заявками. По результатам данного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «<адрес>» был составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения внутренней отделки в угловой комнате (площадью 17,1 кв.м): темные следы на обоях, отслоение обоев от стен. Из содержания акта, а также письма управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки обращения необходимо провести повторное обследование при отрицательной температуре воздуха. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «<адрес>», по сути, установлен факт промерзания стены в комнате площадью 17,1 кв.м, так как в акте указано на то, что у окна в нижнем углу на обоях имеется иней. Температура в комнате на момент осмотра составляла 16°С, что на 4°С ниже нормативной температуры для жилых угловых комнат, установленной п. 15 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра управляющей организацией принято решение при устойчивой отрицательной температуре воздуха проверить комнату тепловизором. В августе 2017 г. истец вновь обратилась в АО «<адрес>» с заявлением, в котором ссылалась на пониженную температуру в комнате площадью 17,1 кв.м, промерзание и промокание стены в этой комнате, образование плесени, указывала на то, что каких-либо мер к устранению причин, повлекших промерзание и промокание стен в квартире не было принято. Из письма ДГХ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 г. управляющей организацией с целью улучшения температурного режима в квартире истца были выполнены работы по герметизации межпанельного шва наружной стены дома в границах квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «<адрес>» с заявлением по поводу промокания угла в комнате площадью 17,1 кв.м. а также протечек с кровли. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного обращения истца управляющей организацией составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы следы протечек с кровли в двух комнатах квартиры площадью 17,1 кв.м и 10,5 кв.м. Из письма управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что в ноябре 2017 г. над квартирой истца был выполнен выборочный ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «<адрес>» с заявлением о ремонте кровли, ссылаясь на то, что после дождя протечки с кровли возобновились, продолжается продувание и промокание стены в комнате площадью 17,1 кв.м. По результатам данного обращения истца, комиссией АО «<адрес>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки в двух жилых комнатах площадью 17,1 кв.м и 10,5 кв.м, а также в помещении кухни. В качестве причины залива указаны протечки с кровли. В письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ссылалась на то, что по результатам осмотра квартиры истца подрядной организации было выдано предписание на ремонт мягкой кровли над квартирой истца в летний период 2018 г. В судебном заседании истец настаивала на том, что необходимые работы по ремонту кровли ответчиком не были выполнены, протечки с кровли прекратились после капитального ремонта крыши, выполненного в сентябре 2018 <адрес> доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по ремонту кровли и межпанельных швов со стороны АО «<адрес>» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б, в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «б, в» п. 2 Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, крыша многоквартирного жилого дома, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

На основании п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, в процессе эксплуатации жилых домов – регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону. Стыки панелей наружных стен должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%, теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «<адрес>» не ссылался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате в правом углу от окна сырые пятна (10х10), стены - правый угол от окна обои на стыке (наклеены внахлест) отстали. В нижней части угла 10,7 м по торцевой стене на 0,7 м обоях серый налет, влажность – слегка (л.д. 11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потолок – акриловая окраска, правый угол от окна – следы потемнения по потолочному плинтусу и небольшое пятно – светло-серое, сухое. Угол сухой, обои наклеены внахлест. Следы потемнения от потолка до пола по торцевой стене, 3 м вдоль потолочного плинтуса темная полоска шириной 0,05 мм. Стенка, стоящая вдоль стены, отодвинута, стена сухая. В правом углу еле заметные пятна (0,3х0,4).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правый угол вдоль потолочного плинтуса серая полоска, от угла и по торцевой стене (до 3 м/п), стены – обои, наклеены внахлест, на 1-ом слое темные полосы, под обоями следов потемнения нет. На потолке в правом углу серое пятно (7х10).

Из представленного ответа Департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам телевизионного обследования ограждающих конструкций в <адрес> обществом принято решение о выполнении ремонта межпанельных швов в районе расположения кухни <адрес> дома, утепление комнаты и торца квартиры. Ремонтные работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между собственниками помещений дома и подрядной организацией АО «ЦОКР» заключен договор № ДТ/ДЗ7 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 20-21).

Согласно представленного ответа АО «<адрес>» на обращение истца следует, что согласно тепловизионного обследования квартира включена в план текущего ремонта на 2022-2023 на утепление комнаты №, торца дома. Также будет произведена герметизация межпанельных швов кухни. (л.д. 29, 31).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «<адрес>» выдал предписание подрядной организации ООО «Стандарт» на устранение дефекта желоба над квартирой истца (л.д. 33).

Из акта ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес> имеет повреждения в результатет протечки воды с крыши и панельных швов дома.

По договору подряда № ДТ/<адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченных представителей ФИО5, ФИО6 (заказчики) и акционерным обществом «Центр организации капитального ремонта» заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту крыши с разработкой и экспертизой проектно-сметной документации, а также с осуществлением строительного контроля в случае передачи работ третьему лицу в рамках договора субподряда в многоквартирном <адрес> по проспекту Дзержинского горда Ярославля (л.д. 132-141).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы между заказчиком собственниками многоквартирного дома в лице уполномоченных представителей ФИО5, ФИО6 и подрядчиком АО «ЦОКР» по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором п. 7 включены устройство желобов подвесных (л.д. 153) (л.д 116, 152-160).

Из представленного журнала заявок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ ремонт наружной ливневой канализации, предписание выполнить замену двух звеньев желобов над квартирой со стороны фасада, проведены осмотр кровли и водоотводящих устройств, выявили дефект кровельного покрытия, проклеили линокромом в местах протечки;

ДД.ММ.ГГГГ предписание выполнить ремонт мягкой кровли над кухней (течь на потолке в правом углу;

ДД.ММ.ГГГГ протечки с крыши, ремонт кровли;

ДД.ММ.ГГГГ протечки с крыши – устранение протечек с крыши;

ДД.ММ.ГГГГ ремонт крыши – ремонт кровли;

ДД.ММ.ГГГГ ремонт фасада – устранение дефектов на торцевой стене;

ДД.ММ.ГГГГ ремонт фасада – претензия к выполнению работ по утеплению стены;

ДД.ММ.ГГГГ ремонт наружной ливневой канализации – устранение дефектов после ремонта желобов (л.д. 172).

Свидетель технолог линейного участка ФИО7 подтвердила, что в квартире истца сухие следы от протечек.

Из ответа АО «<адрес>» на обращение истца следует, что после выполнения работ по утеплению стен квартиры истца, подрядной организацией устранены дефекты желобов (л.д. 179).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ технолога линейного участка, инженера АО «<адрес>» установлено, что при осмотре с кровли дефектов желобов не выявлено. При осмотре фасада <адрес> установлено, что желоба выполнены с разуклонкой к водосточным воронкам. Крючья, на которых лежат желоба, в исправном состоянии. Следов протечек с желобов на утепление фасада <адрес> не выявлено (л.д. 168).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе технолога линейного участка №,, инженера АО «<адрес>», инженера технического надзора ООО «ЦОКР» следует, что повреждений рулонного ковра над квартирой 279 не выявлено, кронштейны (крючья) в исправном состоянии (л.д. 200).

Учитывая акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устранению протечки на АО «ЦОКР».

Вместе с тем суд принимает ответ АО «<адрес>» на обращение истца, из которого следует, что согласно тепловизионного обследования квартира включена в план текущего ремонта на 2022-2023 на утепление комнаты №, торца дома. Также будет произведена герметизация межпанельных швов кухни (л.д. 29, 31), в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «<адрес>», на Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» необходимо возложить обязанность по устранению в течение месяца после вступления решения суда в законную силу протечки в комнате 2 площадью 17,1 кв.м, окнами выходящую на <адрес>, по адресу: <адрес>.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на предоставление надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащий ремонт межпанельных швов, утепление стен с момента вынесения решения суда, характер и степень нравственных страданий истца, которая вследствие бездействия ответчика на протяжении длительного периода времени была ограничена вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в суд, неоднократно обращаться к ответчику с требованием о ремонте межпанельных швов и утеплению стен, кровли. Суд также учитывает пенсионный возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа необходимо определить в размере 3 500 руб., оснований для снижения штрафа, учитывая длительность нарушений прав потребителя, суд не усматривает.

Суд руководствуется п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлено заключение ООО «РЭПК», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 40 736 руб. 40 коп., зафиксированы фототаблицей повреждения отделочных материалов (л.д. 46-73).

Расходы ФИО1 по оценке ущерба в размере 7 000 руб. подтверждены квитанцией ООО «РЭПК».

Истец требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлял, в связи с чем требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию стоимость копирования документов в размере 970 руб.

Оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить акт тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ответчик в добровольном порядке передал истцу указанный документ в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) устранить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу протечки в комнате 2 площадью 17,1 кв.м, окнами выходящую на <адрес>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость копирования документов в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая