Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-006240-21производство № 2-1012/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 210 700 рублей в качестве ущерба причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей расходы на изготовление заключения специалиста, 6 200 рублей расходы на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что 11.07.2020 произошел залив квартиры № №, принадлежащей на момент залива матери истца - ФИО5, расположенной по адресу <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта составляет 210 700 рублей, стоимость изготовления заключения эксперта составляет 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составляют 6 200 рублей. Во внесудебном порядке ФИО2 ущерб не возмещен.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО4 в суд с иском.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28.01.2023.

Представитель истца ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2021.

Из дела следует, что 11.07.2020 произошел залив квартиры № №, принадлежащей на момент залива матери истца - ФИО5, расположенной по адресу <адрес>.

Как усматривается из акта № 4 от 11.07.2020 о последствиях залива квартиры, причиной залива квартиры № № явился сорванный шланг стиральной машинки в квартире № №, то есть в квартире ответчика ФИО2

Акт составлен в присутствии матери истца ФИО5, ответчика ФИО2, председателя Совета МКД ФИО6, представителя ООО «Управляющей компании Комфорт» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта составляет 210 700 рублей. В материалы дела представлен подлинник заключения.

Во внесудебном порядке ФИО2 ущерб не возмещен.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что является другом семьи ФИО2, после произошедшего 11.07.2020 залива квартиры № № он поехал и приобрел необходимые материалы, в том числе шланг, который располагается между стиральной машиной и коммуникациями в санузле ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО5, а сейчас ФИО4 ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Альфа», поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации, квалификационным аттестатом, а его заключение обосновано и мотивировано. Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении дела заключение, подготовленное экспертом ООО «Альфа» ответчиком ФИО4, его представителем ФИО3 не оспорено, недействительным не признано, равным кругом доказательств не опровергнуто.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял, на проведении судебной экспертизы не настаивал. Суд оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Кроме того, стороной ответчика не опорочен и акт № 4 от 11.07.2020 о последствиях залива квартиры № №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей матери истца ФИО5, а сейчас ФИО4 квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, ответчиком не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ФИО2 как на собственнике квартиры, в которой произошел срыв шланга стиральной машинки, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО4 и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, на основании выводов экспертного исследования, выполненного ООО «Альфа» в размере 210 700 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление заключения специалиста ООО «Альфа» в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащих доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено подлинником квитанции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 210 700 рублей в качестве ущерба причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6 200 рублей расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.