Решение по делу № 2-14007/2023 от 14.11.2023 - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело №2-14007/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010551-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Скидан А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 – исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную в пользу ПАО Сбербанк. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершено оспариваемая исполнительная надпись, предметом которой являлось взыскание с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудная задолженность – 66 620,45 руб., проценты – 10 404,68 руб.). Указанное нотариальное действие затрагивает права и законные интересы заявителя. О совершении нотариального действия заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Указал, что оспариваемое нотариальное действие противоречит ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что в нарушении положений действующего законодательства, взыскателем не было направлено уведомление о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также, указал на отсутствие спора о праве.

В судебное заседание заявитель Скидан А.С., заинтересованные лица нотариус ФИО2, ПАО Сбербанк, не явились, о рассмотрении дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель Скидан А.С. в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как разъяснено в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и Скидан А.С. (№ № в Реестре нотариальных действий).

При обращении кредитором ПАО Сбербанк с заявлением о совершении оспариваемого нотариального действия в адрес нотариуса были предоставлены все необходимые для ее совершения документы, в том числе:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Скидан А.С., содержащий согласие должника ФИО1 на взыскание Кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 20 Индивидуальных условий) (л.д. 59-67);

- расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 67-70).

- сведения о направлении в адрес должника требования о досрочном погашении кредитной задолженности, содержащего указание на наличие у должника кредитной задолженности и возможности ее взыскания в бесспорном порядке, с соблюдением срока, установленного ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (л.д. 71-73)

ДД.ММ.ГГГГ исх. 470 должнику ФИО1 было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением им обязательств по Договору, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-56)

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании соответствующего нотариального действия, заявитель Скидан А.С. ссылался, что нотариусом был нарушен порядок его совершения, в связи с не направлением в его адрес взыскателем уведомления о наличии задолженности на срок, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и Скидан А.С.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В частности, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился заемщик Скидан А.С. при его заключении.

В свою очередь, кредитором ПАО Сбербанк были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. При этом, данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник Скидан А.С. также указал на отсутствие спора о праве.

Кроме того, из представленных кредитором документов следует, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло, не более двух лет, а обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Проверяя данное обстоятельство, судом установлено следующее.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил по всем известным взыскателю адресам должника ФИО1 (<адрес>2, / <адрес>, <адрес>, <адрес>) требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 71).

Данные адреса были указаны должником в заявлении-анкете на получение кредита (л.д. 26).

Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ электронно (<адрес>).

Вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения (л.д. 73 оборот).

С заявлением о вынесении исполнительной надписи взыскатель ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями электронной подписи (л.д. 57).

С учетом данных об отслеживании почтовых отправлений, у нотариуса не имелось оснований полагать кредитора ПАО Сбербанк не выполнившим нормативные положения ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации, при направлении уведомления в адрес должника ФИО1

В настоящей ситуации, условия взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемой исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.