УИД 11RS0003-01-2022-001821-21
г. Сыктывкар Дело № 2-1414/2022
(№ 33-298/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 4 «Ласточка», апелляционному представлению прокурора города Инты на решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2022 года, по которому
с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Ласточка» в пользу ФИО1 взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 147 333,25 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.;
с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Ласточка» (...) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 4 «Ласточка» (далее по тексту - МБДУ «Детский сад № 4 «Ласточка», Детский сад) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., а также понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 147 333,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что 18 марта 2022 года около 08 час. 30 мин. она поскользнулась и упала на территории МБДУ «Детский сад № 4 «Ласточка». В результате падения ею была получена травма, причинившая ей физические и нравственные страдания, а также повлекшая расходы на лечение.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МО ГО «Инта» и постановил приведенное решение, оспоренное сторонами и прокурором.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда, полагая её необоснованно заниженной.
Детский сад оспаривает решение в части правомерности выводов суда о взыскании с него в пользу ФИО1 расходов по проведению обследований истца в ...проезд), ... (стоимость процедур и проезд), консультаций и лечения в ..., консультации и лечения в ...). В обоснование доводов в жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств нуждаемости истца в перечисленных услугах и невозможности их бесплатного получения, а также на необоснованно завышенные и неразумные расходы, связанные с проездом в перечисленные медицинские учреждения. Кроме того, полагает, что ФИО1 не представлены доказательства того, что причиной её падения послужили виновные действия (бездействие) ответчика.
В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что выводы о нуждаемости ФИО1 в лекарственных препаратах и медицинских изделиях, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца, а также о наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью ФИО1 в конкретных медикаментах и видах медицинской помощи с причиненным по вине ответчика ей вредом сделаны судом без обсуждения вопроса о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, в то время как разрешение данных вопросов, равно как и вопросов возможности получения истцом лекарственных препаратов и медицинских изделий бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», требовало применения специальных познаний в области судебной медицины. Помимо изложенного, прокурор в представлении полагает, что взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда не отвечает признаку соразмерности тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также считает, что судом первой инстанции по делу необоснованно не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального ... что отнесено законом к процессуальным нарушениям, влекущим отмену решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, а также следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 8 час. 50 мин., при выходе из группы «...» МБДУ «Детский сад № 4 «Ласточка» (<Адрес обезличен> ФИО1 поскользнулась и упала. Кладовщиком детского сада ФИО13 был осуществлен для истца вызов бригады «Скорой помощи», которой ФИО1 на носилках была доставлена в приемное отделение ... с травмой ноги (уличной) и предположительным диагнозом: ...
Падение ФИО1 произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком своей территории.
31 марта 2022 года ФИО1 была направлена травматологом ... для проведения магнитно-резонансной томографии суставов (один сустав) с клиническим диагнозом - ... в ... (л. д. 36 тома 1).
Согласно справке ... исследование левого коленного сустава пациенту ФИО1 по направлению ... по причине отсутствия «соответствующей катушки» проведено не было (л. д. 40 тома 1).
На проезд в <Адрес обезличен> и обратно с сопровождающим ФИО1 затратила 3 717,4 руб. (л. д. 41-42 тома 1).
Требуемое исследование 12 апреля 2022 года ФИО1 прошла в ... (л. д. 44-45). По результатам проведенного МРТ сделано заключение: ... (л. д. 44 тома 1).
За проведение исследования в ... ФИО1 оплатила 4 200 руб. (л. д. 45 тома 1). Кроме того, в связи с поездкой в <Адрес обезличен> ФИО1 понесла расходы на проживание в гостинице в период с 12 по 13 апреля 2022 года в размере 2 000 руб. (л. д. 46 тома 1), а также расходы на проезд с сопровождающим в размере 5 610,6 руб. (л. д. 47-48 тома 1).
21 апреля 2022 года врачом-травматологом .... была направлена в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова на консультацию с диагнозом - ... (л. д. 37 тома 1).
Из выписного эпикриза ... усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в данном медицинском учреждении с 26 по 29 апреля 2022 года с диагнозом - .... Пациенту было проведено лечение - артроскопическая менискэктомия, санация, редрессация левого коленного сустава (28 апреля 2022 года). Течение послеоперационного периода: заживление послеоперационных ран первичным натяжением, швы состоятельны, без признаков воспаления, не сняты, пациент активизирован, занимается лфк коленного сустава и гимнастикой мышц нижних конечностей, выписывается с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендована ходьба с костылями без опоры на оперированную нижнюю конечность 1 неделю после операции, далее в течении 1 недели ходьба на костылях с частичной опорой на оперированную конечность, через 2 недели разрешена полная нагрузка на конечность без вспомогательных средств (л. д. 49-50 тома 1).
В связи с прохождением лечения в ... ФИО1 понесла расходы на проживание в гостинице с 25 по 27 апреля 2022 года в размере 2 850 руб. (л. д. 51 тома) и с 29 по 30 апреля 2022 года в размере 1650 руб. (л. д. 52 тома 1). На проезд в <Адрес обезличен> и обратно с сопровождающим истец затратила 39 395,3 руб. (л. д. 53-57 тома 1).
15 июня 2022 года ФИО1 прошла МРТ-исследование левого коленного сустава в ..., по результатам проведения которого сделано заключение: ... (л. д. 58 тома 1).
За проведение исследования в ... ФИО1 оплатила 4 200 руб. (л. д. 59-60 тома 1). В связи с поездкой в <Адрес обезличен> ФИО1 понесла расходы на проезд с сопровождающим в размере 5 965,4 руб. (л. д. 61-62 тома 1).
17 июня 2022 года в ... ФИО1 прошла процедуру фототерапии полихроматическим поляризационным светом, за что оплатила 950 руб. (л. д. 63-64 тома 1).
1 июля 2022 года ФИО1 была направлена врачом-травматологом ... в ... на консультацию с диагнозом - повреждение связок левого коленного сустава (л. д. 38 тома 1), где находилась на лечении с 6 по 7 июля 2022 года (л. д. 65 тома 1).
Из выписного эпикриза ... от 7 июля 2022 года усматривается, что ФИО1 был выставлен диагноз - .... В ходе лечения пациент была осмотрена травматологом-ортопедом; объем движений в суставе качательного типа, выраженный болевой синдром при пальпации, рекомендовано лфк коленного сустава до объема движений 90 градусов, дальнейшее лечение в условиях Федерального центра ортопедии, ограничение нагрузки на коленный сустав (л. д. 65 тома 1).
На проживание в <Адрес обезличен> в период с 5 по 9 июля 2022 года ФИО1 затратила 6 300 руб. (л. д. 68 тома 1), на проезд в <Адрес обезличен> и обратно с сопровождающим - 20 466,6 руб. (л. д. 66-67 тома 1).
9 августа 2022 года ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ... с жалобами на боли и ограничения в левом коленном суставе, клинический диагноз - .... По результатам осмотра пациенту оперативное лечение не показано, рекомендована консультация невролога ЦИТО, лфк (укрепление медиальной головки четырехглавой мышцы бедра), массаж мышц бедра и голени, плавание с прямыми ногами (кролем или на спине), элекростимуляция четырехглавой мышцы бедра и физиотерапия (л. д. 69 тома 1).
10 августа 2022 года ФИО1 осмотрена врачом неврологом ...), ей выставлен клинический диагноз - .... Рекомендовано лфк при стихании болевого синдрома, физиолечение под контролем реабилитолога (л. д. 70 тома 1).
За консультацию невролога ФИО1 оплатила 2 500 руб. (л. д. 71 тома 1), расходы на её проезд в <Адрес обезличен> и обратно с сопровождающим составили 27 012, 8 руб. (л. д. 74-76 тома 1), на проживание в гостинице - 7 475 руб. (л. д. 73 тома 1).
Кроме того, суд установил, что согласно товарному чеку от 24 марта 2022 года № ЦБ-662 ФИО1 приобрела бандаж для коленного сустава на сумму 1 400 руб., лекарственные препараты: 30 апреля 2022 года «Цифран» и «Омепразол» на сумму 598 руб., 1 мая 2022 года – «Найз» на сумму 308 руб., 4 мая 2022 года – «Цифран» на сумму 490 руб., 9 мая 2022 года – «Прадакса» и «Детралекс» на сумму 3 057,83 руб., 14 мая 2022 года – «Прадакса» на сумму 657,83 руб., 18 мая 2022 года – «Прадакса» на сумму 657,83 руб., 23 мая 2022 года – «Прадакса» на сумму 657,83 руб., 28 мая 2022 года – «Прадакса» на сумму 655 руб., 3 июня 2022 года – «Прадакса» на сумму 657,83 руб., 5 июня 2022 года – «Детралекс» на сумму 2 400 руб., всего на сумму 10 140,15 руб. (л. д. 83 тома 1).
Установив приведенные обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МБДУ «Детский сад № 4 «Ласточка» о взыскании понесенных перечисленных расходов, суд первой инстанции исходил из того, травма коленного сустава была получена ФИО1 в результате виновных действий (бездействия) ответчика по содержанию своей территории. При этом суд отклонил возражения ответчика против указанного утверждения истца, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства: устав МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка», утвержденный 6 февраля 2018 года постановлением администрации МО ГО «Инта» № 2/197, с изменениями и дополнениями от 9 июля 2019 года и от 20 марта 2020 года, должностную инструкцию дворника детского сада, утвержденную заведующим ответчика, видеозапись от 18 марта 2022 года, на которой зафиксировано падение ФИО1 в детском саду «Ласточка». При этом суд указал, что представленные в дело ответчиком протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего с ФИО1 18 марта 2022 года в МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка», составленный в период времени с 15.00 до 15.10 час., и акт № 1 о расследовании несчастного случая, происшедшего с участником образовательных отношений от 22 марта 2022 года, доказательств того, что 18 марта 2022 года в 8-50 час. место падения истицы было обработано противогололедными средствами, не содержат. Свидетельские показания ФИО11 суд оценил критически, что также обосновал в решении.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана в оспариваемом решении, и доводами апелляционной жалобы МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» не опровергаются.
Разрешая вопрос о составе и размере убытков истца, связанных с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств того, что все представленные истцом расходы на общую сумму 147 333,25 руб. (10 140,15 руб. + 1 400 руб. + 11 850 руб. + 102 168,10 руб. + 21 775 руб.) были вызваны повреждением здоровья ФИО1 18 марта 2022 года, ввиду чего подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что, делая соответствующий вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, относятся, помимо наличия расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью потерпевшего, а в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, судебной коллегией Верховного суда Республики Коми в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления нуждаемости ФИО1 в указанных ею при обращении в суд лекарственных препаратах и медицинских изделиях, каждой из медицинских процедур (обследования, лечения), о возмещении расходов по которой заявлено истцом к ответчику, наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным её здоровью в результате падения 18 марта 2022 года на территории детского сада, возможности бесплатного получения этих видов медицинской помощи и препаратов качественно и в срок, о чем вынесено соответствующее определение от 2 марта 2023 года.
Согласно представленному суду экспертному заключению ... № 03/119-23/323-23-П от 28 июня 2023 года в связи с получением травмы левого коленного сустава от 18 марта 2022 года ФИО1 нуждалась в проведении МРТ-исследования в ... в г. Ухте 12 апреля 2022 года и 15 июня 2022 года, в обследовании и лечении в ... в период с 26 по 29 апреля 2022 года и в период с 6 по 7 июля 2022 года, в обследовании (включая осмотр травматологом и ортопедом и консультацию невролога) в ...) 9-10 августа 2022 года. Между падением ФИО1 18 марта 2022 года и проведением указанных медицинских исследований и процедур экспертами установлена причинно-следственная связь.
Одновременно эксперты пришли к выводу о том, что поскольку процедура фототерапии полихроматическим поляризационным светом в ... 17 июня 2022 года не была рекомендована истице лечащим врачом, соответственно в проведении данной процедуры ФИО1 не нуждалась.
Эксперты также подтвердили нуждаемость ФИО1 в связи с проводимым лечением после получения травмы от 18 марта 2022 года в приобретении лекарственных препаратов и медицинских приспособлений: прадакса (1 уп.), детралекс (1 уп.) 9 мая 2022 года, детралекс (1 уп.) 5 июня 2022 года, цифран СТ (10таб.), омепразол (1 уп.) 30 апреля 2022 года, бандаж для коленного сустава (1 ед.) 24 марта 2022 года, цифран (1 уп.) 4 мая 2022 года, найз (1 уп.) 1 мая 2022 года, Прадакса (1 уп.) 28 мая 2022 года, Прадакса (1 уп.) 23 мая 2022 года, Прадакса (1 уп.) 18 мая 2022 года, Прадакса (1 уп.) 3 июня 2022 года.
При этом эксперты отметили, что объемы (количество) приобретенных ФИО1 лекарственных препаратов и медицинских приспособлений не характеризуются признаками избыточности с учетом характера травмы и обычных курсов приема данных препаратов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» по состоянию на рассматриваемый период времени ФИО1 не относилась к льготной категории граждан, которые имеют право на бесплатное получение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Соответственно, в своем заключении эксперты указали, что оснований для обеспечения истца лекарственными препаратами «Прадакса», «Детралекс», «Цифран СТ», «Найз», Омепрзол и бандажом на коленный сустав на бесплатной основе не имелось.
Оценив приведенное экспертное заключение ...» № 03/119-23/323-23-П от 28 июня 2023 года, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательствам по делу.
Вместе с тем, оценивая данное заключение по правилам, установленным частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с обоснованностью возражений ФИО1 в части выводов об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной ей 17 июня 2022 года платной процедуры фототерапии полихроматическим поляризационным светом в ...» стоимостью 950 руб. и полученной травмой.
Экспертное заключение в указанной части мотивировано отсутствием соответствующих рекомендаций, данных лечащим врачом истца.
Вместе с тем, как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного № 24791, заведенной на пациента ФИО1 в ...», данная процедура была назначена ФИО1 врачом-физиотерапевтом 16 июня 2022 года по показаниям в связи с полученной травмой, о чем в листе назначений сделана соответствующая запись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отнести расходы ФИО1 на проведение 17 июня 2022 года платной процедуры фототерапии полихроматическим поляризационным светом в ...» в составе иных расходов на лечение, к убыткам истца, причиненным по вине ответчика, а потому при разрешении жалобы МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» исходит из подтверждения в суде апелляционной инстанции законности выводов суда первой инстанции в соответствующей части надлежащими доказательствами.
Разрешая доводы жалобы ответчика в части указания на необоснованность расходов истца, связанных с проездом и проживанием в месте проведения исследований и медицинских процедур в других населенных пунктах (<Адрес обезличен>), судебная коллегия находит их необоснованными.
Показания к проведению ФИО1 платных исследований и медицинских процедур за пределами г. ФИО2 подтверждены назначениями лечащего врача ...», а также экспертным заключением ... № 03/119-23/323-23-П от 28 июня 2023 года.
Соответствующие расходы подтверждены ФИО1 относимыми письменными доказательствами.
Характер полученной истцом травмы, безусловно, ограничивал её свободу к передвижению, а потому сопровождение истца в поездках её супругом признается судебной коллегией обоснованным.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов либо возможности снижения соответствующих затрат ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба МБДОУ «Детский сад № 4 «Ласточка» судебной коллегией отклоняется.
Разрешая вопрос о соразмерности установленной судом ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела оснований для суждения о её явно заниженном размере.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.
Отклоняя доводы об обратном, судебная коллегия отмечает, что суд исследовал обстоятельства падения ФИО1 на территории ответчика, её состояние здоровья до и после получения травмы, поведение сторон в связи с случившимся, последствия падения для истца, имевшие место на дату разрешения дела.
Доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о продолжающемся на настоящем этапе лечении истца в связи с полученной 18 марта 2022 года травмой в качестве оснований для изменения размера взысканной компенсации являться не могут, поскольку данная компенсация устанавливалась судом, и ее размер определялся, по состоянию на 2 ноября 2022 года. Последующее состояние здоровья ФИО1 судом первой инстанции при вынесении решения оценено быть не могло.
Ссылки ФИО1 на необратимость полученного в результате травмы повреждения её здоровья опровергается заключениями МСЭ от 20 января 2023 года и 28 февраля 2023 года, согласно которым по результатам обследования состояния здоровья истца по диагнозу «...» ФИО1 был выставлен относительно благоприятный клинический прогноз и инвалидность не установлена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие в медицинской документации истца имевшей место до рассматриваемого события у неё травмы левой ноги (перелом левой голени) в июне 2008 года, в то время как данные события отрицались ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о неполной мере добросовестности процессуального поведения истца в суде.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, имевшие место на день вынесения решения (2 ноября 2022 года), и судом первой инстанции указанные условия были соблюдены: судом подробно исследованы и оценены обстоятельства получения ФИО1 травмы и её последствия (по состоянию на 2 ноября 2022 года), индивидуальные особенности пострадавшей, характер и степени, понесенных истцом в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий.
По убеждению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым, и сам по себе факт несогласия заявителя с этим размером не является основанием для изменения состоявшегося судебного постановления.
С учётом того, что доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не содержат данных, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.
Определение состава лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда первой инстанции, и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае ..., на что указывает прокурор, к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, требований закона и вынесению неправосудного решения не привели.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 4 «Ласточка» и апелляционное представление прокурора города Инты - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивировочная часть определения изготовлена 15 августа 2023 года