Уг.д. № 01-0379/2023, пр. № 12102450016000021,

УИД № 77RS0019-02-2023-005413-02

постановление

адрес 09 августа 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитников – адвоката фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Юрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кузнецову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения дела подсудимым заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источник; в нем не указана точная сумма неуплаченного налога и непонятен период совершения преступления; в обвинительном заключении указано: «Таким образом, он (Кузнецов Ю.В.) в период с 25.10.2016 по 25.03.2019 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СМУ-5», в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,адрес 2016 года, 1,2,3,адрес 2017 года, 1,2,3,адрес 2018 года…», из указанной выдержки следует, что Кузнецов Ю.В. начал совершать преступные действия по неуплате налога с 25.10.2016, тогда как далее указывается, что неуплата началась со адрес, но из указанного периода следует, что неуплата началась с середины адрес 2016 года, соответственно, сумма неуплаченного налога должна быть меньше, однако на странице 7 и 8 обвинительного заключения указано, что указанное преступление совершено в период с 10.02.2016 по 25.03.2019, из указанных дат следует, что неуплата налога могла начаться и за первый квартал 2016 года, а потому из содержания обвинительного заключения непонятно, с какого квартала 2016 года началась неуплата налога, входят ли суммы неуплаченного налога за первый, второй и третий кварталы 2016 года в общую сумму неуплаченного налога, и каков общий размер неуплаченного налога – сумма или сумма; в обвинительном заключении не приведены сведения о нарушении конкретных норм законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения инкриминируемого преступления; в обвинительном заключении нет точных сведений о фактической сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, от уплаты которой уклонился обвиняемый; в обвинительном заключении (стр. 74) неверно изложено краткое содержание решения ИФНС России № 15 по адрес, не изложено краткое содержание справки № 11 об исследовании документов в отношении ООО «СМУ-5» от 15.03.2021; в обвинительном заключении не изложено решение ИНФС России № 15 от 17.08.2020, не изложен акт проверки от 17.08.2020, не изложен протокол очной ставки между Кузнецовым Ю.В. и свидетелем фио; в обвинительном заключении на л.д. 63 искажено краткое содержание протокола очной ставки между свидетелем фио и свидетелем фио; не указано в качестве доказательства содержание определения Арбитражного суда адрес от 08.11.2021, не указано в качестве доказательства, на которое ссылается сторона защиты, и не изложено содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, содержание постановления Арбитражного суда адрес от 15.06.2022; вследствие действий ранее приглашенного защитника Кузнецов Ю.В. был лишен возможности заявить еще одного свидетеля; также в обвинительном заключении не отражены доказательства из материалов уголовного дела Дмитровского городского суда адрес № 1-4/2022, вышеприведенные обстоятельства лишают фио возможности защищаться от предъявленного обвинения.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе также на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против заявленного стороной защиты ходатайства и постановленного судом вопроса, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Защитники поддержали заявленное Кузнецовым Ю.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, против постановленного судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору подсудимый и его защитники возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положения статьи 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в том числе фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Данные требования закона органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения выполнены не в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Частью 2 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, формулировка предъявленного Кузнецову Ю.В. обвинения в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, противоречит описанию существа обвинения, поскольку следователем в обвинительном заключении приведена формулировка, в соответствии с которой Кузнецов Ю.В. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вместе с тем, из описания существа обвинения следует, что Кузнецову Ю.В. следствием вменяется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что, по мнению суда, порождает неопределенность для реализации права фио на защиту от предъявленного обвинения.

Также из обвинительного заключения усматриваются противоречия в части указания данных о личности подсудимого фио, поскольку указано, что обвинительное заключение составлено в отношении Кузнецова Юрия Валерьевича, однако, из приведенной формулировки обвинения следует, что оно предъявляется Кузнецову Юрию Валериевичу.

Из обвинительного заключения следует, что «неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь осведомленным о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, будучи заинтересованным в получении ООО «СМУ-5» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, в период с 10.02.2016 по 25.03.2019 приняло решение организовать и руководить исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СМУ-5», в особо крупном размере, для чего разработало план совершения преступления и привлекло к его совершению в качестве исполнителя фиоВ,, являвшегося генеральным директором ООО «СМУ-5», который в силу сложившихся между ними личных отношений и фактической зависимости его, как генерального директора ООО «СМУ-5» от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как фактического выгодоприобретателя от деятельности Общества, считал обязательными для исполнения его (неустановленного следствием лица) указания» (л.3-4 обвинительного заключения).

При этом, исходя из вышеуказанного описания события преступления, инкриминируемого Кузнецову Ю.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, не указано время, когда, по версии следствия, неустановленным лицом был к его совершению в качестве исполнителя привлечен Кузнецов Ю.В., которому вменяется уклонение от уплаты налогов в определенный период времени.

Также органом предварительного расследования в обвинительном заключении приведено (л.31-32), «Таким образом, он (фиоВ,) в период с 25.10.2016 по 25.03.2019 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СМУ-5», в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с включением в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с фиктивными организациями…, на общую сумму сумма, что превышает сумма, то есть в особо крупном размере».

Вместе с тем, из описания события преступления, вменяемого следствиемКузнецову Ю.В. (л.7-8 обвинительного заключения), усматривается, что оно имело место в период с 10.02.2016 по 25.03.2019.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что органом предварительного расследования указаны противоречивые данные о времени совершения преступления, что в свою очередь приводит к невозможности определения судом самостоятельно периода, в течение которого, по версии следствия, имело место уклонение от уплаты налогов, а также последующего установления общего размера суммы неуплаченного налога.

В связи с чем, в данной части доводов суд соглашается с ходатайством стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Одновременно, изучая иные доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, суд не входит в их обсуждение, поскольку на данной стадии судебного разбирательства доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не исследовались.

Вышеизложенные недостатки фактически исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить данное уголовное дело Останкинскому межрайонному прокурору адрес.

С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Кузнецов Ю.В., данных о личности подсудимого, меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кузнецова Юрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - возвратить Останкинскому межрайонному прокурору адрес.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову Юрию Валерьевичу - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бутарева