Судья Шубина С.А. Дело № 22-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 сентября 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Викиной В.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Викиной В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июля 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> <данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Викиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июля 2023 г. ФИО1 осужден за совершение угрозы в связи с осуществлением правосудия, то есть угрозы убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 не признал.

Защитник осужденного – адвокат Викина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает, что письмо, названное ”Предупреждение № 3” ФИО1 направил для сокращения сроков рассмотрения ранее направленных писем, с целью привлечения внимания должностных лиц к ситуации, которая складывалась в отношении него в рамках уголовного дела; утверждает, что ФИО1 не высказывал угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении судьи, слово ”убийство” не упоминается, слово ”уничтожение” взято в кавычки, при этом подразумевалось должностное, профессиональное уничтожение должностных лиц, вынесших незаконные решения, для граждан, написавших, на его взгляд, заведомо ложные доносы, подразумевалось моральное уничтожение, а также материальное уничтожение, связанное с тем, чтобы им не удалось завладеть его имуществом; ссылается на то, что, заявляя о праве на самосуд, ФИО1 имел ввиду будущее при наличии совершённых в отношении него незаконных действий; полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на высказывание угроз судье А.Н.Ю., на оказание давления на неё, каких-либо действий он не совершал, неприязненных отношений к судье не испытывал; указывает, что ФИО1 упоминал о том, что будет вынужден защищать себя всеми доступными ему способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, именно с наличием в адрес ФИО1 угроз от потерпевших; отмечает, что ФИО1 в суд и судье письмо не направлял, судья А.Н.Ю. от мер государственной защиты отказалась; полагает, что заключения экспертов не содержат выводов о том, что ФИО1 угрожал непосредственно судье; приводит существо показаний экспертов ФИО2 и ФИО3; полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной лингвистической экспертизы, суд не учёл, что в постановлениях о назначении лингвистических экспертиз не содержится сформулированного ФИО1 вопроса о наличии в тексте письма указания об угрозе убийством в отношении судьи; приводит сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, чем нарушены его права; ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, о допросе свидетелей защиты; утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, его виновность не доказана; просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы Перекусихин А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей А.Н.Ю. – судьи <данные изъяты>, согласно которым в ходе рассмотрения под её председательством уголовного дела в отношении ФИО1 от последнего в адрес суда поступило письмо с угрозой убийством в её адрес и в адрес участников уголовного судопроизводства, содержание письма ею было воспринято реально с учётом наличия у ФИО1 огнестрельного оружия и его агрессивного поведения в период рассмотрения дела;

- показаниями свидетеля М.М.В. – секретаря судебного заседания, согласно которым 16 февраля 2023 г. председательствующим судьёй А.Н.Ю. было оглашено поступившее в адрес суда письмо – ”Предупреждение № 3” от ФИО1, в котором тот высказывал угрозы убийством в отношении судьи А.Н.Ю. и иных участников уголовного судопроизводства;

- копией письма ФИО1 от 24 января 2022 г., озаглавленного как ”Предупреждение № 3”;

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 47 от 4 июля 2022 г., согласно которому в представленном на исследование тексте имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы ФИО1 в адрес судьи <данные изъяты> А.Н.Ю.;

- заключением эксперта №1298/4-1 от 27 июня 2022 г., в соответствии с которым в представленном документе содержатся признаки угрозы совершения насильственных действий с применением огнестрельного оружия в отношении неопределённого круга должностных лиц Пензенской области, в число которых входит судья <данные изъяты> А.Н.Ю.;

- показаниями эксперта ФИО2, эксперта ФИО3, подтвердивших выводы проведённых ими экспертиз;

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены с достаточной для разрешения дела полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину, показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей по делу, заключениям экспертиз, показаниям проводивших их экспертов, другим приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Судебно-лингвистические экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять их выводам не имеется.

Ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении по делу экспертиз одновременно с заключениями экспертиз не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1. После ознакомления с заключениями экспертиз ФИО1 не был ограничен в возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами по делу ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника относительно показаний экспертов, оценки высказываний ФИО1 и других обстоятельств, представляют собою произвольное толкование фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, поскольку совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана верная оценка.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 высказал в отношении судьи угрозы убийством и причинением вреда здоровью в связи с рассмотрением дела в суде.

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.296 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого в этой части решения, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: