Судья Усанова А.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении рабочего места, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении рабочего места, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.
Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок до <данные изъяты> исправить недостатки.
Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи тем, что заявителем не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба о его отмене.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих направление судом определения от <данные изъяты> с указанием почтового идентификатора в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности исполнить определение являются обоснованными, а определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от <данные изъяты> в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от <данные изъяты> в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Жигарева