БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-003284-69 33-3384/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2018, взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.09.2018 за период с 19.10.2020 по 14.12.2021 в размере 133 840,57 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 768,43 руб., просроченный основной долг – 96 796,62 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 711,65 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 563,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876,81 руб. Также просило расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2019, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2019 за период с 16.10.2020 по 14.12.2021 в размере 143 740,23 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 431,06 руб., просроченный основной долг – 96 825,75 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 180,32 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 303,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 074,80 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2022 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2022 отменено, принято новое решение.
Расторгнут кредитный договор № от 01.09.2018, заключенный ПАО Сбербанк с Н.
Расторгнут кредитный договор № от 04.02.2019, заключенный ПАО Сбербанк с Н.
С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2018 и по кредитному договору № от 04.02.2019, заключенным с Н., умершей 28.09.2020, в общей сумме 43,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2022 в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения в настоящем случае является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ПАО Сбербанк, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела (истец - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 19.06.2023, ответчик - посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученного 19.06.2023), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда в вышеуказанной части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Данных о том, что ответчик по делу препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, судом первой инстанции установлено не было и таковых материалы дела не содержат.
Напротив, как было установлено судом, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с умершим наследодателем, в связи с тем, что наследников к имуществу умершего заемщика Н. не имеется, а имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.
При этом установив, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, им не совершалось, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.
При таком положении, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанного ответчика, оснований для возложения на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанности по возмещению судебных расходов не имелось, поскольку требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации).
В связи с изложенным, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 г. по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023
Председательствующий
Судьи