Судья Верхогляд А.С. Дело № 22-6506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Голота А.В.,

адвоката, в интересах ...........1 Торбина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5 и наложен арест на: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, зарегистрированных на имя ...........1:

-........, открыт .......... в акционерном инвестиционном коммерческом банке «................

-........, открыт .........., ........, открыт .........., ........, открыт .........., в ................

-........, открыт .........., ........, открыт .........., в ................

Наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ...........1:

-жилое помещение, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, площадью 73,4 кв.м.;

-жилое здание, расположенное по адресу: ............ кадастровый ........, площадью 615,2 кв.м.;

-земельный участок, площадью 1200 +/-12 с кадастровым номером ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Торбина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 и наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, адвокат Торбин С.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, при этом суд не сопоставил его стоимость с суммой возможного штрафа, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму возможно назначенного наказания в виде штрафа, оценка стоимости арестованного имущества не производилась. Просит учесть, что арест наложен судом на сумму более ................ рублей, тогда как санкцией инкриминируемой ...........1 ст.291 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа установлено в размере от 2 000 000 до 4 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно представленным материалам, 27.02.2023 старшим следователем ...........7 возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ...........8

01.03.2023, старшим следователем ...........7 возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ...........1

02.03.2023, уголовные дела соединены в одно производство.

Предварительным следствием установлено, что ...........8, являющийся должностным лицом - в период времени с 01.11.2017 по 17.02.2020 ................, с 17.02.2020 по 23.03.2022 ................, с 23.03.2022 по 11.07.2022 ................, с 11.07.2022 ................, через посредника ...........9, являющуюся сестрой последнего, получил от ...........1, действующей в пользу ................», через посредника ...........9 взятку в виде денег в общей сумме ................ рублей, что является особо крупным размером, за осуществление им общего попустительства по службе в отношении Общества, выраженного в не применении ...........8 входящих в его полномочия мер ответственности по выявлению и пресечению правонарушений в сфере налогового законодательства РФ, в случае совершения таковых Обществом.

Следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимал решение на основании представленных следователем документов, а также с учетом санкции инкриминируемой ...........1 статьи, которая предусматривает наказание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Таким образом, рассматривая ходатайство следователя, суд в полном объеме изучил материалы дела, предоставленные следователем суду, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам и вопреки доводам жалобы указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Торбина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков