Решение по делу № 2-14/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании стоимости объекта оценки, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, снижении начальной продажной цены, признании недействительным договора реализации имущества и применении последствий недействительности договора.

УИД 57RS0022-01-2022-001673-54

производство №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителя ответчика УФССП по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО3 Кызы, обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8 об оспаривании стоимости объекта оценки, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, снижении начальной продажной цены, признании недействительным договора реализации имущества и применении последствий недействительности договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7 об оспаривании результатов оценки.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем по телефону ему было сообщено о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 213100, государственный регистрационный знак <***> (далее – спорный автомобиль), продан с торгов, в связи с чем потребовала от истца предоставить данный автомобиль.

При этом, судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись постановления об обращении взыскания на автомобиль и постановление о принятии результатов оценки автомобиля. По сообщению ООО «Аксерли» ему стало известно, что рыночная стоимость спорного автомобиля составила 210000 руб. Не согласившись с выводами ООО «Аксерли» о рыночной стоимости автомобиля, он самостоятельно организовал проведение независимой оценки спорного автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Сколько» от (дата обезличена) (номер обезличен), рыночная стоимость автомобиля составляет 340000 руб.

Полагает, что заключение ООО «Аксерли» о рыночной стоимости автомобиля не является достоверным, поскольку оценка проводилась без осмотра спорного автомобиля, техническое состояние имущества, комплектация, пробег оценщиком не учитывались, так как автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем только 31.01.2022.

В связи с этим, ФИО2 просил суд: признать недостоверным и недействительным результат проведенной ООО «Аксерли» оценки рыночной стоимости автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак <***>, в размере 210 000 руб.; установить рыночную стоимость указанного автомобиля на основании заключения ООО «Оценочная группа «Сколько» в размере 340000 руб.

Определением суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по делу считать ФИО2, ответчиком - ООО «Аксерли», поскольку истцом оспаривается предоставленное им заключение, третьими лицами - Орловское РОСП УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7, УФССП России по Орловской области, ФИО4

Кроме того, судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества), ФИО3 У.Р.К., ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Капелюш А.Д., ФИО4, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Орловского РОСП УФССП по Орловской области) ФИО7, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО8

В последующем, заявленные истцом требования были уточнены и дополнены. Так, стороной истца было указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного автомобиля в соответствии с отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по цене 210400 рублей.

С данным постановлением истец ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского области от (дата обезличена). Не направление должнику постановления о передаче имущества для принудительной реализации привело к нарушению прав должника, лишив его права на заявление ходатайства о приостановлении реализации имущества в связи с оспариванием его оценки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО8 от (дата обезличена) цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Постановление о снижении начальной продажной цены в адрес должника не направлялось.

(дата обезличена) между МТУ Росимущества и ФИО3 У.Р.К. был заключен договор реализации имущества (номер обезличен)/К-О, в соответствии с которым автомобиль истца был продан последней за 178840 рублей.

Фактически арестованное судебным приставом-исполнителем имущество на реализацию передано не было, т.к. по результатам розыскного производства место нахождения автомобиля должника было обнаружено только (дата обезличена) и в этот же день указанный автомобиль у ФИО2 был изъят. Соответственно, (дата обезличена) по акту передачи имущества, никакой автомобиль покупателю ФИО3 У.Р.К. не передавался.

При этом судебному приставу-исполнителю ФИО7 и Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области было известно о наличии в производстве судов административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и споров об оспаривании стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля на момент составления отчета ООО «Аксерли» составляла 341435 рублей. В связи с этим стоимость имущества должника, определенная в оспариваемом отчете является значительно заниженной, что повлекло неверное определение начальной цены продажи арестованного имущества, а в последующем и ее снижение. Продажа имущества по заниженной цене привела к нарушению прав должника, поскольку задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО4 в размере 367307 рублей осталась не погашенной, а реализованное имущество было получено покупателем ФИО3 У.Р.К. в собственность по значительно низкой цене, что является основанием для признания заключенного договора недействительным.

В связи с этим, истец просил суд:

признать недействительным результат проведенной ООО «Аксерли» оценки спорного автомобиля;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) о принятии результатов оценки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 от (дата обезличена) о снижении начальной продажной цены;

признать недействительным договор реализации имущества (номер обезличен)/К-О, заключенный (дата обезличена) между МТУ Росимущества и ФИО3 У.Р.К.;

применить последствия недействительности договора реализации имущества в виде аннулирования регистрации права собственности ФИО3 У.Р.К. на спорный автомобиль и обязании ФИО3 У.Р.К. возвратить в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области спорный автомобиль, а также обязании МТУ Росимущества возвратить ФИО3 У.Р.К. уплаченные по договору денежные средства в сумме 178840 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области ФИО1 суде заявленные ФИО2 требования не признала, пояснив, что заявленные ФИО2 требования свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом. ФИО2 получал все оспариваемые постановления, после вынесения которых прошло почти два года и только после продажи автомобиля заявил иск. Заявила о пропуске срока давности по требованиям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Также представитель ответчика указала, что оценка была произведена надлежащим образом и отражает реальную стоимость транспортного средства на рынке. Цена, определенная в экспертизе, не является рыночной, поскольку за данную цену транспортное средства истца реализовать невозможно, как невозможно реализовать его после снижения цены на 15%, что позволило бы истцу оставить автомобиль у себя, не исполняя судебные акты о взыскании с него денежных средств.

Представители ответчика МТУ Росимущества и ООО «Аксерли», а также судебный пристав-исполнитель Орловского Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики по делу ФИО3 У.Р.К., ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Капелюш А.Д., ФИО4, ФИО6,, судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего явившиеся стороны по делу не возражали.

Выслушав представителя ответчика УФССП по Орловской области, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве, торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Кроме того, разъяснения о применении закона о признании торгов недействительными приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. (номер обезличен), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела, в Орловском РОСП УФССП по Орловской области в отношении истца-должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании него в пользу взыскателей ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ФИО6, Капелюша А.Д., ФИО4 задолженности в размере 1312136,78 рубля, а также 101601,44 рубля исполнительского сбора.

(дата обезличена) в Орловский РОСП УФССП по Орловской области от взыскателя ФИО4 поступило заявление об объявлении розыска транспортного средства должника ФИО2, на основании которого судебным приставом-исполнителем в тот же день было вынесено постановление об исполнительном розыске.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела. В тот же день выходом по адресу: (адрес обезличен), Орловский район, (адрес обезличен) посад, (адрес обезличен), судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство LADA 213100, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя, о чем ФИО2 сообщено посредством телефонного звонка в тот же день.

Акт описи и ареста имущества направлен в адрес ФИО11 почтой (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанное постановление было направлено ФИО2 простой почтовой корреспонденцией в тот же день.

(дата обезличена) в Орловский РОСП УФССП по Орловской области посредством внутреннего электронного оборота поступил отчет об оценке (номер обезличен), выполненный ООО «Аксерли» (дата обезличена). На бумажном носителе указанный отчет получен Орловским РОСП УФССП по Орловской области (дата обезличена).

Согласно указанному выше отчету об оценке, стоимость спорного автомобиля, с учетом округлений, составила 210400 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление и отчет об оценке направлены в адрес должника ФИО2 и были получены последним (дата обезличена).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Росимущества, однако, как не оспаривали стороны в суде, фактически спорный автомобиль МТУ не передавался. Реализация спорного автомобиля, как это установлено частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, осуществлялась МТУ Росимущества на комиссионных началах.

В тоже время, ФИО2 в порядке административного судопроизводства оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 по ненаправлению в его адрес: копии отчета об оценке имущества, постановления о принятии оценки имущества и копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

(дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда решение Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7 по ненаправлению копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было отменено с вынесением в указанной части нового решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, было признано незаконным, с обязанием судебного пристава-исполнителя направить ФИО2 копию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (дата обезличена). В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) было оставлено без изменения.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было получено извещение МТУ Росимущества, согласно которому переданное на реализацию имущество истца по заявленной стоимости в 210400 рублей реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 178840 рублей. В тот же день указанное постановление было направлено должнику-истцу ФИО2

(дата обезличена) между МТУ Росимущества и ФИО3 У.Р.К. был заключен договор купли-продажи имущества (номер обезличен)/К-О, согласно пункту 1.1. которого ответчик ФИО3 У.Р.К. приобрела спорный автомобиль, уплатив за него 178840 рублей (пункт 2.1.). Оплата была произведена ФИО3 У.Р.К. в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет МТУ Росимущества (пункт 2.2. договора), что подтверждается платежным документом-чеком от имени ФИО3 У.Р.К. от (дата обезличена).

В тоже время, фактически ФИО3 У.Р.К. автомобиль передан не был, в связи с чем (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование о предоставлении транспортного средства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче спорного транспортного средства ФИО3 У.Р.К.

(дата обезличена) поручением МТУ Росимущества плата ФИО3 У.Р.К. за автомобиль в размере 178840 рублей была перечислена на депозитный счет Орловского РОСП УФССП по Орловской области, а затем, (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 о распределении денежных средств, распределены взыскателям в счет погашения долга: ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в размере 25797,19 руб.; ФИО4 в размере 38729,36 рублей; Капелюш А.Д. в размере 53152,90 руб.; ФИО6 в размере 61160,55 руб.

В целях проверки доводов стороны истца о неверности отчета об оценке, составленного ООО «Аксерли», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на (дата обезличена) составила 341435 руб.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В данном случае, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства, включая заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имущества не является абсолютной величиной, а представляет собой вероятную величину, на которую влияет множество факторов рынка.

По мнению суда, само по себе наличие иного результата оценки, отраженного в экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена), не предопределяет недостоверность ранее определенной в отчете об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночной стоимости. Суд считает, что наиболее объективным подтверждением правильности определения рыночной стоимости спорного автомобиля является его фактическая реализация по максимально возможной цене в условиях рынка.

Согласно материалам дела, переданный на реализацию на комиссионных началах спорный автомобиль по первоначально заявленной стоимости в размере 210400 рублей продан не был, что свидетельствует об отсутствии возможности его реализации по заявленной цене. В тоже время, после снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 178840 рублей, данный автомобиль (дата обезличена) был приобретен ФИО3 У.Р.К.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает очевидным, что рыночная стоимость спорного автомобиля, установленная отчетом об оценке ООО «Аксерли» (номер обезличен) от (дата обезличена) является более достоверной в условиях рынка при реализации указанного автомобиля, чем стоимость, установленная экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с этим, суд полагает, что по настоящему делу не установлено наличия законных оснований для признания недействительным результата проведенной ООО «Аксерли» оценки спорного автомобиля, а также признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о снижении начальной продажной цены.

Следствием такого вывода суда, является невозможность признания недействительным договора реализации имущества (номер обезличен)/К-О, заключенный (дата обезличена) между МТУ Росимущества и ФИО3 У.Р.К. и применения последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от (дата обезличена), о снижении начальной продажной цены от (дата обезличена), суд считает необходимым указать на пропуск срока оспаривания указанных постановлений, а также на злоупотребление истцом, длительное время не исполнявшим требования исполнительных документов, своими процессуальными правами.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Согласно норме статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вместе с отчетом об оценке направлены в адрес должника ФИО2 и было получено им (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, направленное в тот же день истцу ФИО2

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование о предоставлении транспортного средства, а (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче спорного транспортного средства ФИО3 У.Р.К.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 располагал в достаточной мере сведениями о ходе исполнительного производства, был осведомлен о проводившейся судебным приставом-исполнителем оценке принадлежащего ему имущества и ее результатах, а также о том, что указанное имущество передается на реализацию на комиссионных началах.

ФИО2 был осведомлен и о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о снижении начальной продажной цены. Несмотря на этом, а также при наличии возражений против результатов оценки имущества, принятых судебных приставом-исполнителем, ФИО2 не предпринял необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества, а равно для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до того, как принадлежащее ему имущество будет принудительно реализовано. Суд считает, что такое поведение истца ФИО2 носит недобросовестный характер.

Заявление в суд об оспаривании результатов оценки поступило в суд (дата обезличена), то есть после передачи имущества на комиссию и реализации указанного имущества ФИО3 У.Р.К., с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока для оспаривания постановлений о принятии результатов оценки и о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Признание апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО7, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в данном случае, по мнению суда не имеет правового значения для установления факта наличия порока содержания действий судебного-пристава исполнителя при реализации имущества истца, поскольку такое нарушение прав истца на своевременное получение постановления, не повлекло нарушения права ФИО2 на реализацию его имущества по адекватной рынку цене.

Совокупность установленных и изложенных выше обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт 5402 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН (номер обезличен)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН (номер обезличен)), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН (номер обезличен)), ФИО3 Кызы (паспорт 7013 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)), обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН (номер обезличен)), ФИО5, ФИО4 (паспорт 5416 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области), ФИО6 (ИНН (номер обезличен)), судебному приставу-исполнителю Орловского (адрес обезличен) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7 (ИНН (номер обезличен)), судебному приставу-исполнителю Орловского (адрес обезличен) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8 (ИНН (номер обезличен)) об оспаривании стоимости объекта оценки, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, снижении начальной продажной цены, признании недействительным договора реализации имущества и применении последствий недействительности договора, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: