Дело №2-98/2023 (2-5254/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005713-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Сахиля Р.О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии. В обоснование требований истец указал, что (дата) в 23 час. 00 мин. на проезжей части (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) собственником которого является истец, находившемуся под управлением ФИО6, и автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО7 Факт ДТП оформлен путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В ходе оформления аварии установлена виновность ФИО7 В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но в дальнейшем (дата) в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в адрес САО «РЕСО Гарантия» с претензией, в ответ на которую получен отказ. В ответ на обращение в службу финансового уполномоченного, принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 156 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от (дата) исковое заявление ФИО3 в части взыскания штрафа возвращено истцу.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. По обстоятельствам произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия пояснил, что транспортное средство истца TOYOTA CROWN ATHLETE под управлением водителя ФИО6 двигалось по (адрес), а автомобиль SUBARU LEGASY выезжал с прилегающей территории не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Удар на автомобиле TOYOTA CROWN ATHLETE пришелся в передний правый угол, а на автомобиле SUBARU LEGASY – в левый передний угол, в результате чего на нём был поврежден передний левый бампер, поворотник. Автомобиль истца имел повреждения бампера, решетки радиатора и передней правой фары. С решениями страховой компании и финансового управляющего, а также с представленными страховой компанией и службой финансового уполномоченного заключениями специалистов не согласился, указав на наличие в них неточностей; на момент проведения финансовым управляющим исследования, специалист не располагал достоверными сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), которые могут пояснить участники происшествия, выводы специалиста носят предположительный характер и противоречат обстоятельства происшествия. Также указал, что до или после произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца являлось участником иного ДТП, в результате которого на автомобиле были повреждены левое крыло и капот, были небольшие вмятины, с левой стороны имеются царапины в результате эксплуатации автомобиля. Указал, что транспортное средство истца частично отремонтировано, детали сохранились. Расчет неустойки истцом осуществлен с (дата). Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, состоящие из составления искового заявления, изучения документов, консультации и представительства интересов в суде. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседании истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при этом представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указав, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Toyota Crown Athlete государственный регистрационный знак (№) (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имевшим место (дата). Между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи денежных средств. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества, в ходе которого были выявлены доаварийные повреждения: не устраненные повреждения бампера переднего объемом более 10% площади поверхности детали. При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований, в связи с чем, в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - ООО «КОНЭКС-Центр», по итогам исследования которой сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota Crown Athlete государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак (№) при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (дата) от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, при этом доказательств, на которые истец ссылается (заключения, акты и пр.) не представил. Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

(дата) истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», в заключении которого от (дата) установлено, что все повреждения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№) которые просматриваются на представленных фотоснимках, и указанные в акте осмотра автомобиля (№) от (дата), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), имеющимся в представленных материалах, в связи с чем (дата) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Учитывая, что факт ДТП не установлен, истец не доказал, что повреждения на транспортном средстве были получены именно в ДТП от (дата), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг юриста до разумных пределов.

В поступивших в суд письменных пояснениях представитель Службы финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указав, что решение финансового уполномоченного №У-22-65555/5010-007 законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 14), свидетельством о регистрации (№) (л.д. 15).

(дата) в 23 час. 00 мин. на проезжей части (адрес) по произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО7

Оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) – ФИО7, о чем ей указано в извещении о ДТП (п. 7).

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Так, автомобилю TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения бампера переднего, решетки радиатора, подкрылка левого переднего, возможны внутренние повреждения; автомобилю SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения бампера переднего, поворотника переднего левого (п. 14 извещения).

Далее, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX (№) (л.д. 16), к управлению транспортным средством, согласно полису допущено неограниченное количество лиц, срок действия полиса с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность водителя SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) застрахована в АО «Согаз».

(дата) ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) (л.д. 111-114).

(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 115), согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Далее судом установлено, что (дата) ИП ФИО2 по заявке САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№), в ходе которого выявлены в том числе доаварийные повреждения, не имеющие отношения к исследуемому ДТП (событию): не устраненные повреждения бампера переднего объемом более 10% площади поверхности детали (л.д. 122-123).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», предметом которой являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) (автотехническое и транспортно-трасологическое исследование).

Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» (№) от (дата), комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от (дата) (л.д. 18, 131) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отказе в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

(дата) от ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Ответом от (дата) за (№) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая принятое САО «РЕСО-Гарантия» решение незаконным, (дата) ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплатить неустойку, возместить расходы о составлению претензии в размере 2000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС» по следующим вопросам:

1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) № У-22-65555/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) Все повреждения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№), которые просматриваются на представленных фотоснимках, и указанные в акте осмотра автомобиля от (дата), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), имеющимся в представленных материалах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Финансового уполномоченного №У-22-65555/5010-007 от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 к страховщику отказано.

Не согласившись с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, (дата) ФИО3 обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором на оказание услуг (№) (л.д. 29), кассовым чеком об оплате услуг ООО «ДВ-Эксперт» на сумму 5000 руб. (л.д. 30).

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) причиной возникновения повреждений на автомобиле TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак <***>, является механическое воздействие с автомобилем SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак (№) в результате столкновения. Выявленные повреждения в акте осмотра (№) от (дата), образовались в результате рассматриваемого ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 900 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 указанного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, а после и с претензий о страховом возмещении, на которые им были получены отказы страховой компании.

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца ФИО3 с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, которыми в удовлетворении его требований к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из заключения ООО «КОНЭКС-Центр» (№) от (дата), проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Экспертом указано, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей Тойота и Субару по следующим причинам:

- все повреждения в передней правой части автомобиля Тойота (TOYOTA CROWN ATHLETE), которой он, исходя из заявленных обстоятельств происшествия, контактировал в левым углом переднего бампера автомобиля зоны контакта автомобилей, а форма и характер этих повреждений свидетельствует о том, что они имеют различный механизм следообразования, то есть были образованы в процессе эксплуатации в различное время и иных обстоятельствах в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами;

- в целом, все повреждения автомобиля Субару (SUBARU LEGASY) не соответствуют по характеру образования, расположению и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля Тойота, которые, в свою очередь, также имеют ярко выраженный эксплуатационный характер образования.

Проведенное исследование дает основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Тойота отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт правым углом его переднего бампера с левым углом переднего бампера автомобиля Субару. В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Тайота не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Исходя из результатов проведенного по заказу Финансового уполномоченного транспортного-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) № У-22-65555/3020-004 эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№)

Экспертом указано, что при совмещении (сопоставлении) повреждений на транспортных средствах, не было установлено ни общих, ни частных признаков, свидетельствующих о взаимодействии транспортных средств.

Отмечает следующие отличительные особенности, установленные транспортно-трасологическим исследованием: на месте происшествия, в районе передних частей автомобилей искусственно распределен свежий (не грязный) снег;

согласно обстоятельств происшествия подразумевается блокирующее взаимодействие автомобилей, но при этом на поверхности бампера, под правой блок-фарой автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№) расположен рыхлый снег (не осыпался). Снег имеет место и в левой части бампера, а также на элементах решетки радиатора, расположенной в бампере;

объем повреждений в левой части переднего бампера автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак (№) не соответствует объему повреждений в правой части переднего бампера автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№)

в правой верхней части переднего бампера автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№), на уровне расположения наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак (№) следы контактирования с бампером автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак (№) отсутствуют. На вертикально ориентированной поверхности бампера, расположенной под правой блок-фарой, имеются следы динамического характера в виде одиночных полос линейной формы, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности с наслоением вещества синего цвета (следы носят касательный характер и образованы в поперечном автомобилю направлении, что не соответствует обстоятельствам);

исключено образования повреждений элементов креплений правой блок-фары. Рассеиватель видимых повреждений (следов от воздействия следообразующих объектов) не имеет. Элемент крепления левый нижний имеет повреждения в виде нарушения целостности (образованная в результате давления крепежным болтом при его закручивании);

исключено образования повреждений элементов креплений левой блок-фары. Повреждение правого элемента крепления в виде трещины, образовано в результате давления крепежным болтом при его закручивании);

решетка радиатора видимых повреждений элементов креплений не имеет (воздействие объектов и ее смещение исключено). Повреждение в верхней части в виде нарушения целостности образовано при давлении на данную часть решетки от передней к задней части автомобиля (не при рассматриваемых обстоятельствах).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№) которые были образованы при контактировании с автомобилем SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак (№) не установлены (отсутствуют). Все повреждения автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№) которые просматриваются на представленных фотоснимках, и указанные в акте осмотра автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак (№) (№) от (дата), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), имеющимся в представленных материалах.

В ходе рассмотрение дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) а также по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП от (дата).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая поставленное ходатайство, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным, принимает в качестве допустимых доказательств по делу выводы заключений экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» (№) от (дата), и ООО «ТЕХАССИСТАНС» от о(дата) № У-22-65555/3020-004.

Указанные заключения проведены с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, их квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами.

Заключения двух экспертиз не содержат противоречий, содержат мотивированные выводы, что повреждения транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем SUBARU LEGASY государственный регистрационный знак (№) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Представленное истцом заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в обоснование размера причиненного ущерба, суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку экспертом дана оценка размеру стоимости зафиксированных на транспортном средстве повреждений без анализа механизма их возникновения и относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (дата).

Кроме того, как следует из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Необходимость проведения дополнительного или повторного исследования истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера ФИО3 отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, являются производными от основного имущественного требования, то удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Сахиля Р.О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко