УИД 78RS0014-01-2024-011669-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав тем, что она и ответчик решили создать интернет - магазин по реализации обуви. Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ ими было создано ООО «ПОДИМИС», участниками которого стали ФИО2 с размером доли 51 % и ФИО1 Генеральным директором ООО «ПОДИМИС» была назначена ФИО2, которая взяла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, истец в этот период времени проживала в другой стране. В 2021 от ответчика поступали просьбы о получении денежных средств для развития бизнеса, стороны договорились, что все вложенные денежные средства будут возвращены ФИО1 В сентябре 2023 истец принята на должность заместителя генерального директора, но ответчик, без объяснения причин, препятствовал истцу в осуществлении трудовой деятельности. В связи с этим между сторонами стали происходить конфликты, истец вынуждено покинула место работы, вышла из общества, с условием обязательного возврата всех потраченных ею денежных средств на ООО «ПОДИМИС» и возмещении компенсации за долю в обществе. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. С января 2021 по январь 2024 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 5761031,31 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5686070,31 руб.; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на дату отправки иска – в размере 268457,09 руб.; за период с даты отправки иска по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37973 руб.

До начала судебного заседания ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 5570714,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за платежи, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383509,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5954223,65 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в конце 2020 стороны приняли решение о создании ООО «ПОДИМИС», ДД.ММ.ГГГГ общество зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку денежных средств на тот период на счетах общества не было, то по договоренности с ФИО1 личные денежные средства сторон частично использовались при оплате наличных расходов общества, а часть вносилась на расчетный счет ООО «ПОДИМИС». ФИО1 переводила денежные средства на расчетный счет ФИО2, которые в последующем переводились на расчетный счет общества в виде беспроцентного займа. Таким образом, ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 5686070,31 руб. не только с целью создания интернет - магазина, а для поддержания финансово-хозяйственной деятельности общества. По итогам 2023 чистые активы ООО «ПОДИМИС» составили 12095000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление участника о выходе из общества, перед подписанием данного заявления ею были получены денежные средства в размере 3000000 руб. в счет ее стоимости доли в уставном капитале без расписки. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПОДИМИС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 981550 руб., задолженность по выплате действительной стоимости доли. Также ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО1 денежные средства в размере 2336295,35 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2336295,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49096 руб.

До начала судебного заседания ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1159490 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30152 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 355666,41 руб.

От ФИО1 поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что её обращение в суд с иском не является злоупотреблением правом. Считает, что ФИО2 частично пропущен срок исковой давности при обращении в суд. ФИО1 передавала денежные средства на условиях возвратности. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО3, которая в судебном заседании просила требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было оказано протокольным определением.

В силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 абзаца первого ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не признавая исковые требования, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Между тем, таких доказательств ответчиком ФИО2 и ответчиком по встречному иску ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 было создано юридическое лицо ООО «ПОДИМИС» (ОГРН <***>), стороны стали его учредителями, определен уставный капитал общества в размере 20000 руб. Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости следующих долей учредителей: ФИО2, вклад номинальной стоимостью 10200 руб., что составляет 51 % уставного капитала. ФИО1, вклад номинальной стоимостью 9800 руб., что составляет 49 % уставного капитала. Вклад подлежит внесению денежными средствами. Единоличным исполнительным органом Общества назначена – генеральный директор ФИО2. В августе 2021 в состав участников Общества был включен ФИО5 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, ФИО2 приступила к обязанностям в качестве генерального директора Общества, на которую также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета (том – 1 л.д. 12-27, 189-192, том – 2 л.д. 48).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела переводы денежных средств на банковский счет ФИО2, а также ООО «ПОДИМИС» на общую сумму 5570714,31 руб. без указания назначения платежа, о чем свидетельствуют банковские выписки по её счетам, чеки по операциям, платежные поручения (том – 2 л.д. 64-115, 145-162).

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске ФИО1, указанные денежные средства переданы истцом по просьбе ответчика ФИО2 на деятельность и развитие ООО «ПОДИМИС».

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что между сторонами существовали какие либо договорные отношения, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец сослалась на то, что перечисляла деньги ответчику на условиях возвратности, правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Заявляя о возмездном характере перечисления денежных средств, ФИО1 в материалы дела доказательств в обоснование такой позиции не представила. Равно как и не представлено указанных доказательств ФИО2

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в ответе на десятый вопрос о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности, платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем, даже такого рода доказательств, то есть платежных документов, в которых бы в назначении платежа было указано «в займ, в долг» и т.д., сторонами не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 возражала против иска ФИО1, не оспаривала факт получения денежных средств ев указанном размере, пояснила, что действительно были получены ею от ФИО1, но исключительно на деятельность и развитие ООО «ПОДИМИС», на создание интернет -магазина, без условия возвратности.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО2 также указала, и не оспаривалось ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы, путем перечисления, денежные средства на имя ФИО1 в общем в размере 1159490 руб., с целью вложения в ООО «ПОДИМИС», перечисление указанных сумм, без назначения платежа, подтверждается банковскими выписками по счетам, чеками по операциям, платежными поручениями.

Факт получения указанных в иске и во встречном иске денежных средств стороны не оспаривали, вместе с тем, ФИО2 не признавая исковые требования ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что спорные денежные средства были потрачены исключительно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПОДИМИС», чистые активы общества по итогам 2023 составляли 12 095 000 руб.

Как следует из доводов иска, истец ФИО1 признавала факт того, что она как соучредитель Общества должна нести нагрузку по развитию бизнеса, так как действительно понимала, что денежные средства нужны на развитие бизнеса, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами с мессенджера WhatsApp. Но между тем, утверждает, что между сторонами было оговорено, что все вложенные денежные средства ей будут возвращены.

Между тем, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами была такая договоренность, помимо этого, часть перечисленных денежных средств ФИО1 была перечислена не на расчетный счет ФИО2, а на счет ООО «ПОДИМИС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «ПОДИМИС» на должность заместителя генерального директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена (том – 2 л.д. 50 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление участника о выходе из ООО «ПОДИМИС», которое было нотариально заверено, о чем на основании данного заявления была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (том – 2 л.д. 54 – 55).

Из доводов встречного иска следует, что ФИО2 в счет стоимости своей доли в уставном капитале передала ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПОДИМИС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 981550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17592,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, 10665,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда в законную силу не вступило.

При рассмотрении судом достоверно установлено, что перевод денежных средств, как стороной истца, так и стороной ответчика по искам осуществлен неоднократными платежами через определенные промежутки времени в течение продолжительного периода (более трех лет - с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ), что в свою очередь, по убеждению суда, исключает ошибочность перевода денежных средств.

При этом, суд отмечает, что стороны достоверно зная, кому и в каких целях они перечисляют денежные средства, длительное время не ставили условий об их возврате, фактически требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения предъявлены путем подачи иска в суд в июне 2024, после возникшего конфликта по результатам хозяйственно – финансовой деятельности общества.

Исходя из положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, сам по себе факт перевода денежных средств ответчику и истцу с безусловностью не свидетельствует о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчикам с условием их возврата и не в связи с трудовыми отношениями, не представлено, денежные средства в заявленном сторонами размере были перечислены ими добровольно.

Доказательств недобросовестного поведения сторон также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами отсутствовали обязательственные (договорные) отношения.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2, как и ответчик по встречному иску ФИО1 в спорных отношениях не являются неосновательно обогатившимся за счет денежных средств истца лицом, поскольку они добровольно и осознанно перечисляли друг другу денежные средства без какого-либо встречного обязательства, в том числе обязательств по их возврату. Стороны, очевидно, знали и понимали об отсутствии у них обязанности по возврату денежных средств, действовали добровольно.

Учитывая, что денежные средства, в указанном выше размере, переводились истцом ФИО1 ответчику ФИО4 и наоборот систематически, добровольно и намеренно, стороны знали о цели перевода указанных денежных средств и не могли не знать и не понимать, что денежные средства выплачивались ими во исполнение несуществующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возникновения обязательства, вследствие неосновательного обогащения в настоящем гражданском деле не установлена, что исключает применение к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и встречных исковых требований, не имеется.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в удовлетворении иска и встречного иска было отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд отказывает в удовлетворении в указанной части исковых требований и встречных исковых требовании.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые сторонами судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку решение принято не в пользу сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025.