УИД: №

Дело № 2-43/2023 (2-2130/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы затрат на восстановление автомобиля М., в размере 90446,72 руб.; почтовых расходов в сумме 215,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2913,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2019 года в 15-10 на 61,935 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М.1. под управлением ФИО5 и автомобиля М. под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По договору ОСАГО страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела восстановительный ремонт автомобиля М. в пределах страховой суммы 400000 рублей (386926 ремонт + 13074 руб. дефектовка).

Между тем, при осмотре принадлежащего истцу автомобиля М., был установлен ряд повреждений, указанных в акте осмотра и приложении к постановлению № об административном правонарушении от 06.08.2019, ремонт которых не произведен, так как выходил за пределы страховой суммы.

К таким повреждениям отнесены: диск переднего правого колеса, диск переднего заднего правого колеса, кулак поворотный переднего правого колеса, подшипник ступицы передний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений истец обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования № от 24.10.2019 транспортного средства М., по состоянию на 06.08.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87356,72 руб. (то есть расходы на устранение следующих повреждений: диск переднего правого колеса, диск переднего заднего правого колеса, кулак поворотный переднего правого колеса, подшипник ступицы передний).

В связи с указанным ДТП истцом были понесены расходы за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 090 рублей.

Кроме того, в период с 10.10.2019 года по 17.10.2019 года истцом были приобретены для замены и восстановительного ремонта автомобиля следующие запчасти: кулак поворотный передний правый стоимостью 20 000 рублей и подшипник ступицы передний стоимостью 5 050 рублей, всего на сумму - 25 050 рублей.

В центре кузовного ремонта ООО «Сервис-Профи» была произведена замена указанных запчастей, стоимость работ составила 3200 руб.

Таким образом, сумма фактического ущерба автомобиля М. составила 490446,72 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму в размере 90446,72 руб. (490446,72-400000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно требовали признать экспертные заключения С.., П., М,2. недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между повреждениями дисков переднего и заднего правых колес, кулака поворотного переднего правого с ДТП от 06.08.2019 года, с требованиями истца не согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суде не участвовал, извещен. Ранее представил пояснения, согласно которым страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб. в виде оплаты восстановительного ремонта (386926 руб.) и дефектовки (13 000 руб.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского дела Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2019 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М.1., под управлением ФИО5 и автомобиля М., под управлением ФИО1

Собственником автомобиля М. является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 года ФИО4 в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении не предоставил преимущества в движении) (том 1 л.д. 11).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года ФИО4 и ФИО1 в связи с нарушением п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств) признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с повреждением дорожных сооружений, которые создают угрозу безопасности дорожного движения (п.1.5 ПДД РФ).

Из объяснений ФИО1 от 06.08.2019 следует, что он, управляя автомобилем М., следовал по автодороге <адрес> со скоростью 90 км/ч по второй полосе. Со второстепенной дороги готовились встроиться в поток (слева) около шести автомобилей. Автомобиль М.1. резко выехал и стал пересекать автодорогу прямо перед его машиной. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на второй полосе автодороги, их вынесло на отбойник обочины правой, где они остановились. Столкновение с его стороны произошло передней частью автомобиля с последующим касанием правого отбойника.

Согласно объяснениям ФИО4 от 06.08.2019 года он двигался на автомобиле М.1., следовал по трассе № со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе. В соответствии с указаниями разметки перестраивался в правый крайний ряд. По зеркалам заднего вида и боковым зеркалам не видел опасно приближающегося транспорта. Между вторым и правым крайним рядом получил удар в правое крыло багажника, затем второй удар, после чего автомобиль развернуло и капот уперся в отбойник.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.08.2019 года (приложение к постановлению № об административном), у автомобиля М. повреждены: пер. бампер, капот, пр.пер. крыло, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, пр.зад.крыло, зад.бампер, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., пр.порог, лев. порог, лев.перед. ПТФ, прав.пер.диск колеса, прав.зад.диск колеса (том 1 л.д. 140).

07 августа 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом технического осмотра транспортного средства от 07 августа 2019 года ООО «РусАвтоэкс» (специалист ФИО7) установлены повреждения автомобиля М., в том числе: диск перед. колеса прав. R17 (глубокие царапины), срезы R17.; диск зад.колеса прав. (царапины, задиры).

Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, К.. не выявлены (том 1 л.д. 65-67).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М., составленного ООО «РусАвтоэкс» (эксперт-техник К.1.) стоимость восстановительного ремонта (включая ремонт дисков) на дату ДТП составляет 386926 руб. (том 1 л.д. 68-71).

18 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Сервис-Профи» в размере 386926 руб. (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 25, 26).

При этом договором-заявкой № от 30 сентября 2019 года проведение ООО «Сервис-Профи» восстановительного ремонта (замена) дисков и кулака поворотного транспортного средства М., предусмотрен не был (том 2 л.д. 27-29).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены дисков и кулака поворотного рассчитана ООО «Сервис-Профи» на сумму 508134 руб., что подтверждается предварительной сметой № от 30 сентября 2019 года (том 1 л.д. 16).

Также СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Сервис-Профи» дефектовку автомобиля М., на сумму 13000 руб., что подтверждается договором -заявкой, актом выполненных работ (том 2 л.д. 22).

Таким образом, в рамках договора ОСАГО замена дисков правых колес, кулака поворотного переднего правого колеса осуществлен не был.

ФИО1 понес фактические расходы на замену кулака поворотного переднего правого, подшипника ступицы передний на сумму 28250 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 16.10.2019 года на приобретение запасных деталей и выполнение работ, а также актом выполненных ООО «Профи-Сервис» работ (том 1 л.д. 49 -52).

Согласно справки ООО «Авто Ритейл Диамант» от 05 декабря 2022 года в руководстве по ремонту нет описания технологии ремонта литых дисков на автомобиль М.. При повреждении литые диски подлежат замене в сборе (том 2 л.д. 67).

Полагая, что транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило повреждения (дисков правых колес и кулака поворотного переднего правого колеса) не возмещенных страховой компанией в силу превышения лимита гражданской ответственности виновного водителя, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизой ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из акта экспертного исследования № от 24 октября 2019 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Г.) следует, что представленный на исследование автомобиль имеет следующие не устраненные повреждения аварийного характера: диск переднего правого колеса (задиры с минусом материала - замена), диск переднего заднего правого колеса (задиры с минусом материала - замена), кулак поворотный переднего правого колеса (деформ., колесо завалено-замена).

Стоимость деталей подлежащих замене составляет 83676,72 руб., стоимость работ восстановительного ремонта составляет 3680 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 06.08.20196 года составляет 62234,79 руб., без учета износа - 87356,72 руб. (том 1 л.д. 23 – 35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что исходя из предмета договора об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных запасных частей, соотносимость повреждений дисков колес и кулака поворотного к конкретному дорожно-транспортному происшествию он не проверял, обстоятельства ДТП не исследовал, административный материал, схема ДТП у него отсутствовала. При проведении экспертизы он исходил из перечня поврежденных деталей, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении и акта осмотра.

В связи с оспариванием представителем ответчика причинно-следственной связи между повреждением дисков, кулака поворотного с дорожно-транспортным происшествием от 06 августа 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда г.Перми от 22.07.2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" С.1.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2022 повреждения дисков переднего правого и заднего правового колеса и кулака поворотного переднего правого колеса в виде незначительной деформации транспортного средства М. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019 года.

Указанный вывод основан на фотографиях повреждений и мысленной реконструкции предполагаемого события. Так, из представленных снимков транспортного средства М., видно, что вторичное повреждение от неподвижного препятствия образованы на правой боковине переднего бампера в виде продольных трасс в виде царапин с повреждением ЛКП и наслоением вещества серого цвета. Накладка переднего правого крыла и передняя правая дверь имеют повреждения в виде деформации и продольных царапин с повреждением ЛКП и наслоением серого цвета, на наружной боковой поверхности шины переднего правого колеса имеются свежие потертости, по высоте совпадающие с повреждениями правой передней двери и накладке переднего правого крыла. На закраине переднего правого диска имеются видимые потертости с царапинами. Сопоставление повреждений автомобиля М., зафиксированных на фотографиях показывает, что повреждения совпадают с выступающими частями отбойника, как по локализации, направлениям деформации (смещения), форме и конфигурации самих смещений, так и по форме и конфигурации следов внедрения с минусом лакокрасочного покрытия.

На основании проведенных исследований можно заключить, что на наружных фланцах дисков исследуемых колес имеются повреждения, следовательно, повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса транспортного средства М. могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года. Поскольку деформирующее усилие через переднее правое колесо могло быть направлено на правый поворотный кулак, следовательно, повреждение кулака поворотного переднего правого колеса в виде незначительной деформации на транспортном средстве М. могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года, что соответствует схеме места ДТП от 06.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М., на дату ДТП (06.08.2019) без учета износа деталей составляет 85220 руб. Стоимость восстановительного ремонта дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М. на дату ДТП (06.08.2019) (включая физический износ транспортного средства) составляет 60590,66 руб. (том 1 л.д. 181-210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.1. пояснил, что механизм получения повреждений автомобиля М., он не определял, все исследования были проведены по материалам дела, автомобиль представлен на экспертизу и осмотрен. По вопросу возможного образования повреждений в результате ДТП, им были изучены административный материал, справка о ДТП, в которых были описаны повреждения, а также акт осмотра транспортного средства, где в качестве повреждений были указаны колеса, диск переднего правового и заднего право колеса. На месте ДТП он не был, анализировал фотоматериалы, повреждения на автомобиле, сопоставлял по фотоматериалам высоту повреждений на транспортном средстве с высотой контакта на месте отбойника, которые совпали. Замеры высоты дисков и профиля колес не осуществлял. Оригинальность дисков не проверял, по вопросу загнутости кулака - основывался на распечатке балансировки автомобиля.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 03 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта С. № от 12 декабря 2022 года Пермской лаборатории судебной экспертизы диски переднего правого и заднего правого колеса, кулак поворотный переднего правого колеса транспортного средства М., представленные эксперту являются оригинальными.

Повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года, поскольку отбойник на месте ДТП выполнен в виде двух выпуклостей на высоте 600 и 800 мм от опорной поверхности. При таком расположении следообразующей поверхности, на следопринимающей поверхности должны остаться две полосы, расположенные на расстоянии 200 мм друг от друга, направленные от передней части к задней. Согласно схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП, автомобиль М. расположен параллельно отбойнику (ограждения) на значительном расстоянии и имеются следы прямолинейного передвижения автомобиля параллельного отбойника, отсутствуют фотоснимки повреждений правой части исследуемого автомобиля на месте ДТП. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что контакт автомобиля М. с отбойником в результате ДТП 06.08.2019 отсутствует.

Исследуя представленные фотоматериалы в электронном виде, эксперт установил, что бампер передний имел повреждения лакокрасочного покрытия касательного характера в передней левой части на высоте 600 и 900 мм от опорной поверхности, по всей площади взаимодействия, а так же имеются повреждения в виде сломов значительной давности, дверь передняя правая имеет повреждения в виде деформации ограниченной площади в передней части на высоте 600 мм от опорной поверхности и двух отходящих трасс под различными углами, дверь задняя правая имеет повреждения в виде деформации ограниченной площади в передней части на высоте 600 мм от опорной поверхности и двух отходящих трасс под различными углами, дверь задняя правая повреждения в виде деформации ограниченной площади в передней части на высоте 600 от опорной поверхности с продолжением трассы на указанной высоте. Расширитель заднего правого крыла имеет повреждения на высоте 600, 650 и 800 мм от опорной поверхности, бампер задний имеет повреждения на высоте 550-650 мм от опорной поверхности с деформацией крыла заднего правого, которые могут образоваться при блокирующем столкновении с дальнейшим передвижением автомобиля по ходу движения.

Представленный на исследование кулак поворотный невозможно идентифицировать с исследуемым автомобилем экспертным путем, так как указанная деталь снята с места установки, не была зафиксирована на фотоматериалах до снятия с места установки. Также повреждение кулака поворотного возможно при блокирующем ударе в верхнюю часть колеса со значительным усилием.

Представленные на исследование диски переднего и заднего правого колеса имеют множественные повреждения по всей плоскости различной направленности и характера образования, образование которых одномоментно с рассматриваемым ДТП невозможно, они могли образоваться при эксплуатации автомобиля при наезде на различные препятствия (бордюр, не высокое металлическое ограждение, отдельно лежачий камень и т.п.), к тому же эксперт установил, что самая верхняя часть закраины дисков расположена на высоте 600 мм от опорной поверхности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М. на дату ДТП (06 августа 2019 года) экспертом не производился, так как указанные детали повреждены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП (том 2 л.д. 69-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что исследовал расположение транспортных средств на проезжей части на основании снимков, на которых видны следы. Если бы автомобиль касался отбойника, то следы были бы не на проезжей части, а в стороне. Также для выяснения обстоятельств, он запрашивал заключение С.1. по замерам отбойника, который представлен не был. По фотоматериалам он сопоставлял повреждения с отбойником, следы от которого должны оставаться на расстоянии 600-700мм в виде 2 сплошных полос, которых в данном случае не было. На переднем бампере имеется сплошная полоса, полученная в результате соприкосновения об плоскую поверхность, а не выпуклую. По указанной причине повреждения не могли образоваться от отбойника. Также на дисках есть повреждения различной направленности: по глубине, величине, они образованы в ходе эксплуатации автомобиля. Столкновение автомобиля Фольксваген с бордюром не было. Столкновение произошло при прямолинейном движении. Поскольку в данном ДТП не установлено повреждения дисков, то повреждения кулака невозможно при данном ДТП.

Истцом предоставлено рецензионное заключение специалиста Пермской лаборатории товарных экспертиз (В.) по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России С. № от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, как по форме, так и по своему содержанию. Стоимость восстановительного ремонта не проведена. Выводы сформированы необоснованно и преждевременно. Для полного и всестороннего исследования, целесообразно проведение дополнительной или комплексной экспертизы.

В частности в рецензии отмечено, что в заключении эксперта неверно указан вид экспертизы; в нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение не отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; отсутствуют материалы, иллюстрирующие материалы, определяющие механизм столкновения, вектора сил действующих при столкновении при наезде на ограждение. ТакжеП рецензиат указал на неправильность выводов эксперта С. относительно механизма столкновения (том 2 л.д. 105-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. выводы, изложенные в заключение (рецензии), подтвердил.

В связи с оспариванием истцом экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России С.., определением Кировского районного суда г.Перми от 13 февраля 2023 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (П.) № от 25 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., по устранению повреждений правого заднего и правого переднего колесных дисков, на дату происшествия от 06.08.2019 года, составила: без учета износа: 84800 рублей; с учетом износа: 36200 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта переднего правого поворотного кулака автомобиля М. не производился, поскольку не установлен факт его повреждения (с учетом представленного на экспертизу объема материалов и проведенного экспертного осмотра) (том 2 л.д. 150-174).

Также суду представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от 25 апреля 2023 года (эксперт М,2.), так как определить, могли ли повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М. образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года, не представляется возможным, поскольку для установления могли ли повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М. образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года, необходим экспертный осмотр места происшествия (металлического отбойника) и автомобиля М. непосредственно в том состоянии, в котором они находились после происшествия от 06 августа 2019 года. Согласно материалам гражданского дела и определению о назначении автотехнической экспертизы автомобиль М. после происшествия от 06 августа 2019 года частично отремонтирован (объект исследования видоизменен). Исследовать место происшествия (металлический отбойник) непосредственно в том состоянии, в котором он находился после происшествия от 06 августа 2019 года невозможно из-за значительного времени прошедшего после столкновения. Поэтому сопоставить повреждения на автомобиле М. и металлическом отбойнике на месте происшествия не представляется возможным. Следовательно, определить, могли ли повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М. образоваться в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2019 года, не представляется возможным (том 2 л.д. 175 -179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.1. пояснил, что он совместно с К. работал в ООО «РусАвтоэкс», которое оказывало услуги СПАО «Иногосстрах» по осмотру транспортных средств и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. В акт осмотра вносятся все повреждения транспортного средства от ДТП. Кроме того, в акте есть графа «дефекты и повреждения, не относящиеся к событию», и если бы таковые были, то их внесли в данную графу. При осмотре автомобиля истца он не присутствовал, осмотр проводил ФИО7, он только делал расчет стоимости восстановительного ремонта. Осмотр места происшествия им не производился, транспортное средство виновника ДТП он не осматривал, повреждения автомобиля истца, относящиеся к данному ДТП, определил на основании осмотра автомобиля истца ФИО7 и справки ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. (инспектор ГИБДД) точные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе количество повреждений на ограждении, пояснить не смог за истечением длительного периода времени. В приложении к постановлению об административном правонарушении от 06.08.2019 года указаны полученные в конкретном ДТП повреждения, с чем ознакомлены участники ДТП. Также участники ДТП были привлечены к административной ответственности по п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, невиновные водители к ответственности за повреждение ограждений не привлекаются. Специальное автотехническое образование у него отсутствует.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы С.. № от 12 декабря 2022 года, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование проведено с учетом сопоставления представленных эксперту фотоматериалов повреждений автомобиля М., места ДТП от 06.08.2019, административного материала. Данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заключение эксперта № от 22.07.2022 Пермской лаборатории Товарных экспертиз не принимается судом, поскольку из показаний в судебном заседании эксперта С.1. следует, что вопрос о механизме образования повреждений он не исследовал, изучение фотоматериалов с места ДТП, сопоставление повреждений от следообразующего объекта (отбойник) со следовоспринимающим объектом (автомобиль М.) не проводил.

Также судом не принимается рецензия специалиста Пермской лаборатории товарных экспертиз В. на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № № от 12 декабря 2022 года, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, и является субъективным мнением конкретного специалиста на предмет правильного процессуального оформления экспертного заключения, само по себе экспертным заключением не является.

Не опровергает установленного и факт включения СПАО «Ингосстрах» на основании осмотра К. в ремонтные работы по восстановлению автомобиля М. повреждений дисков правых колес и кулака поворотного правого, поскольку осмотр К. транспортного средства был осуществлен без детального исследования обстоятельств ДТП, сопоставления повреждений, указанных в актах осмотра, с фотоматериалами с места ДТП.

Кроме того, у В., также как у инспектора ГИБДД Н. и сотрудника ООО «РусАвтоэкс» К. отсутствует специальное образование (эксперта-техника), позволяющего определять механизм образования повреждений на автомобиле и причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства с ДТП, в связи с чем их мнение о наличии причинно-следственной связи между повреждениями колес с ДТП от 06 августа 2019 года основано исключительно на предположениях, не информативно и не может быть положено в основу установления механизма образования повреждений.

Одновременно с указанным, вопреки утверждениям представителя истца наличие подписи ФИО4 в приложении к постановлению об административном правонарушении не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком (не обладающего специальными познаниями) получения спорных повреждений в ДТП от 06.08.2019 года, а удостоверяет лишь составление данного процессуального документа в его присутствии и наличие данных повреждений на момент осмотра.

Не опровергает установленного и акт экспертного исследования № от 24 октября 2019 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку как следует из пояснений эксперта Г. причинно-следственная связь между повреждениями дисков колес и кулака поворотного с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2019 года предметом его исследования не являлась.

Также поскольку сообщением о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (М,2.) № от 25 апреля 2023 года возможность образования повреждений дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса транспортного средства М. в результате ДТП от 06 августа 2019 года не определена в связи с истечением значительного времени прошедшего после столкновения, и частичного ремонта объекта исследования, то самостоятельной оценке оно судом не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сообщение о невозможности дать заключение не противоречит выводам другого эксперта этого же учреждения (заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России П. № от 25 апреля 2023 года), который вопреки утверждениям представителя истца установил отсутствие повреждений у представленного на исследование кулака поворотного в результате непосредственного визуального осмотра представленной запасной части, отсутствия результатов замеров (инструментальными методами) углов установки передних колес до и после момента замены переднего правого поворотного кулака, актов дефектовки, а не по результатам исследования, приведенного экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России М,2. № от 25 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключения судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт С..), ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (эксперт П.), сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (эксперт М,2.) являются ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов истца и его представителя, объективно указывающих на порочность проведенных экспертиз, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении экспертиз ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (С..), ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (П.), сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (М,2.) № от 25 апреля 2023 года судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца об исключении указанных экспертиз из числа доказательств не усматривается.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля (дисков переднего правого и заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого колеса) не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, иного судом не установлено и в материалах дела не содержится, тогда как обязанность представить такие доказательства в силу требований закона лежит на истце.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела подтверждено, что определением Кировского районного суда г.Перми от 22.07.2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Пермская лаборатория товарных экспертиз" С.1.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. и на момент рассмотрения гражданского дела не оплачена.

Также определением Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 19091,68 руб. и на момент рассмотрения гражданского дела не оплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято не в пользу истца, суд считает необходимым возложить расходы по производству исполненных, но не оплаченных экспертиз на ФИО1, как проигравшей гражданско-правовой спор стороны, взыскав их в пользу экспертных учреждений.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 22 июля 2022 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90446,72 руб., почтовых расходов в сумме 215,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2913,40 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская лаборатория товарных экспертиз" (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19091,68 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года