Постановление по делу № 5-1/2023 от 23.01.2023 | Пильнинский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 5-1/2023

УИД: 52RS0043-01-2022-000627-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Пильна 23 января 2023 года

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Сычева О.Н.,

с участием представителя ООО «Надежда» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ФИО4- на основании ордера, инспектора МП МО МВД России «Пильнинский» ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Надежда», юридический адрес: <адрес> ИНН № ОГРН №

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Надежда».

Согласно протоколу 01.12.2022 года в ходе проведения мероприятий в сфере миграционного учета, при проверке выявлен факт неуведомления о заключении трудового договора ООО «Надежда» с гражданской Республики Узбекистан ФИО2 в качестве ученицы-швеи, которая приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. В установленный законом срок,который не должен превышать трех рабочих дней с даты заключения договора ООО «Надежда», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции- управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о заключении договора с иностранным гражданином ФИО2.

Представителям ООО «Надежда» ФИО1, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции главного инженера, сведения об отсутствии данных о привлечении к административной ответственности, справка Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справка, что ООО Надежда не привлекалось к административной ответственности по фактам трудоустройства иностранных граждан, позиция по делу руководителя предприятия ФИО3. Указанное ходатайство о приобщении удовлетворено.

В судебном заседании представитель лица Гришаткина Т..Ю. факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ подтвердила, вину признала полностью, указав, что иностранное лицо принималось ими впервые, так как нужны были кадры и поэтому было допущено нарушение.

Представители ФИО4,ФИО1 просят применить положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, заменить штраф предупреждением, т.к. организация относится к субъектам малого и среднего предпринимательства(среднее предприятие),выполняет государственные заказы, ранее не привлекалась к административной ответственности, иностранное лицо принято на работу впервые, поэтому и было допущено нарушение, указанное в протоколе. Просят учесть, что уведомление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о заключении договора с иностранным гражданином направлено ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола.

Инспектор миграционного пункта МО МВД России «Пильнинский» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неуведомления о заключении трудового договора ООО «Надежда» с гражданской Республики Узбекистан ФИО2 в установленный срок, чем нарушены требования ФЗ 115» О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и составлен протокол.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий в сфере миграционного учета выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» заключили трудовой договор № с гражданской Республики Узбекистан ФИО2 в качестве ученицы-швеи, которая приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» в установленный законом срок, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции- управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о заключении договора с иностранным гражданином ФИО2 (последний день подачи уведомления- ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапорт инспектора МО МВД России «Пильнинский» от 01.12.2022г. (л.д.6), выписка из ЕГРЮЛ ООО «Надежда» (л.д.7-12), трудовой договор № от 01.11.2022г. (л.д.16-17), копия паспорта ФИО2 (л.д.18-21), патент (л.д.22), уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 (л.д.23), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.24), проверки по ППО «Территория» (л.д.25-26), проверки ЦБДУ ИГ (л.д.27-30), иные материалы дела, в том числе приобщенные в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что ООО «Надежда» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции- Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2, в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ ), при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, Таким образом, бездействия ООО «Надежда» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ : неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом, последующее направление соответствующего уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно установлено фактическое допущение работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Надежда» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от25.07.2002г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность ООО «Надежда», суд относит признанием обществом (в представителя ФИО1) вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым назначить ООО «Надежда» наказание в виде административного штрафа, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Надежда» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Однако, в силу ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (ООО «Надежда» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось), характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также принимая во внимание, что наложенный административный штраф в пределах санкции названной статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным в административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Сычева

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ