ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июня 2022 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 311 дело об административном правонарушении в отношении гражданина:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Смоленской обл., со слов работающего в ГУП «ТЭК-СПб» в должности «сменный мастер», проживающего по адресу: в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении и в Кировском районе Санкт-Петербурга, управляя автомобилем №, совершил нарушение ПДД РФ, а именно: двигаясь по в направлении от в сторону на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления по равнозначной дороге прямо и совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность, а также помеху для другого участника.
В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, гематомы головы, данные травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-К установленные у Потерпевший №1 повреждения и травмы квалифицированы согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как - вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в протоколе об АП как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
В связи с несогласием ФИО1 с выводами инспектора, изложенными в протоколе об АП и заявлении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, настаивая на отсутствии состава правонарушения с его стороны, судом была назначена соответствующая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-286/2022 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла № Потерпевший №1, должен был действовать в соответствии с требованиями с пп. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла № Потерпевший №1, соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя мотоцикла № Потерпевший №1, требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным.
С технической точки зрения версия водителя мотоцикла № Потерпевший №1, изложенная им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.
Версия водителя автомобиля № ФИО1, и водителя мотоцикла № Потерпевший №1, изложенные ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются единой, состоятельной с технической точки зрения версией.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО1, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнений требований п. 13.4 ПДД РФ.
Установить имелась ли у водителя мотоцикла № Потерпевший №1, техническая возможность предотвратить ДТП не предоставляется возможным.
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля № ФИО1, требованиям п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Установить находятся ли действия водителя мотоцикла № Потерпевший №1, в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не предоставляется возможным.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется у суда. Выводы эксперта однозначны, не предположительны, ответы даны на все поставленные вопросы.
При этом оснований для производства дополнительной экспертизы не имеется, поскольку из описательной части заключения усматривается, что ракурс съемки и иные представленные доказательства не позволяют соотнести место положения движения мотоцикла и объектов дорожной инфраструктуры со временем для определения скорости и момента, когда опасность была выявлена водителем мотоцикла.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, из заключения эксперта можно сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его действия находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и соответственно причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Однако данное нарушение обусловлено несоблюдением п. 13.4 ПДД РФ, а не п. 13.12, как указано в протоколе, ошибочно.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из представленных фото и видео-материалов, схемы ДТП и заключения эксперта следует, что перекресток был регулируемым, соответственно применению подлежит п. 13.4 ПДД РФ.
Однако данное обстоятельство не меняет существо нарушения, не влияет на квалификацию деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того в обоих пунктах требованиях звучат одинаково – необходимость предоставления преимущественного проезда двигающемуся со встречного направления прямо транспорту при повороте налево и запрет создания помех для движения при выполнении данного маневра.
В этой связи указанный недостаток протокола об АП суд находит не существенным, не меняющим содержание и существо описываемого события правонарушения, заключающемся только в описании окружающей обстановки, поскольку происшествия перекресток равнозначных дорог.
В судебное заседание ФИО1 явился, вину не признал, пояснил суду что, полагает виновным Потерпевший №1, поскольку это он въехал в его автомобиль, а не наоборот, совершал маневр убедившись в достаточности расстояния до двигавшихся со встречного направления прямо транспортных средств, однако мотоцикл догнал его при совершении поворота налево почти завершив данный маневр. Не считал нужным возмещать ущерб и компенсировать моральный вред не будучи виновным.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Сенькевич С.Н. возражал против признания виновным ФИО1, полагал, что экспертом не установлены юридически значимые обстоятельства – скорость мотоцикла, а также не ставился вопрос при невозможности определения его скорости, мог ли избежать он ДТП в случае соблюдения скоростного режима и при несоблюдении, в связи с чем заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, предположение не является экспертным выводом, в связи с чем и не требует постановки такого вопроса перед экспертом, юридически значимые обстоятельства экспертом определены в рамках компетенции.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 явился, не настаивал на лишении права управления транспортными средствами, поскольку виновник и так уже наказан повреждением ТС. Вместе с тем, здоровьем его виновник не интересовался, не предлагал возместить причиненный вред.
Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 78 АВ №160036 от 02.12.2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, составленной по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут с указанием условий видимости, погодных условий на момент ДТП, в частности ясной погоды, дневного времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтного покрытия;
- протоколом 78 1 032 101663 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение и в Кировском районе Санкт-Петербурга.
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, в которой отражены направление движения 2-х транспортных средств, место столкновения 2-х транспортных средств, расположение 2-х транспортных средств после ДТП. С указанной схемой водители ознакомлены и выразили согласие;
-фотоматериалом, на котором отражены направление движения участников ДТП, место столкновения транспортных средств и место расположения транспортных средств после столкновения;
- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 48 мин. в городскую больницу № был доставлен Потерпевший №1, у которого был установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек на леовй голени, место происшествия: пересечение и в Кировском районе Санкт-Петербурга, ДТП водитель;
-заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью с места происшествия, полученной инспектором ГИБДД при производстве по делу об АП из СПб ГКУ «ГМЦ»;
- заключением судебной автотехнической экспертизы №ЭЗ-286/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.п. 13.4 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем действия ФИО1, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, поведение ФИО1 непосредственно после ДТП, отсутствие действий свидетельствующих о раскаянии и намерении загладить причиненный вред, а также то обстоятельство, что и после получения экспертного заключения об обстоятельствах ДТП, отсутствует признание вины, изложение версии о намеренном въезде Потерпевший №1 в автомобиль ФИО1, то есть полном непринятии правил дорожного движения, прав и преимуществ других участников дорожного движение и отрицание возможности нарушения ФИО1 вследствии самонадеянного маневра и несоответствии субъективной оценки дорожной ситуации, что свидетельствует о невозможности достижения цели наказания ограничив его штрафом, ввиду чрезвычайной мягкости такого наказания для описанных выше обстоятельств, в связи с чем единственным возможным способом достижения цели наказания будет являться лишение права управления транспортными средствами, вместе с тем, с учеом отсутствия отягчающих обстоятельств, на минимальный срок определенный санкцией статьи, то есть на 1 год и 6 месяцев.
Обстоятельства препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Смоленской обл., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья А.Г. Говорова
Мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2022 года.