Дело № 33-5416/2023 (2-785/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ - Сервис» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 213 378 руб., реального ущерба 38 268 руб., расходов по оплате определения ущерба в размере 37 900 руб., компенсации морального вреда 20 000, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ЖКХ-Сервис» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.
С определением суда не согласилось ООО «УК «ЖКХ-Сервис», подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика. Указывает, что ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поставлены вопросы относительно наличия повреждений, их размера и характера, причины затопления. При этом какого-либо несогласия с заключением специалиста № 895/22 от 07.11.2022 по вопросам товароведческого исследования ответчик не заявлял, ходатайство по проведению товароведческого исследования не подавал. Представитель ответчика не присутствовал на судебном заседании при назначении экспертизы и не был осведомлен, явилось ли решение суда о назначении товароведческой экспертизы инициативой истца, третьего лица либо суда. Судом нарушены положения ст. 96 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 118-120), просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
- имеются ли повреждения отделки квартиры <адрес>? Если да, то какова локализация, размер и характер повреждений.
- являются ли выявленные повреждения следствием затопления квартиры <адрес> от 20.10.2021? Имеются ли следы ремонтных воздействий по устранению последствий затопления от 20.10.2021.
- являются ли выявленные повреждения следствием конденсации влаги (промерзания) в результате накоплений излишней влаги в конструкциях ж/бетонных панелей стен дома с подтопленных подвальных помещений, отсутствия отопления дома в октябре 2022?
- определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>? При установлении возможности отделения дефектов, связанных с заливом от 20.10.2021, от иных (схожих) дефектов (при наличии таковых) определить стоимость восстановительного ремонта в отношении каждой группы дефектов.
Сторона истца возражала против назначения судебной экспертизы, в случае назначения экспертизы просили перед экспертами поставить вопросы:
- установить причины возникновения темных пятен, подтеков, промерзаний, разрушений, набухания на всех поверхностях квартиры( стен, потолков, полов), а также поврежденной мебели на момент осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.;
- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий, образовавшихся в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
- определить реальный ущерб имущества (мебели), повреждённого в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд, разрешая вопрос об оплате стоимости экспертизы, пришел к обоснованному выводу о возложении такой обязанности на ООО «УК» ЖКХ-Сервис», с данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Поскольку ООО «УК «ЖКХ-Сервис» воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, оплата стоимости такой экспертизы обоснованно возложена судом на заявителя.
Доводы о том, что ответчик заявлял ходатайство лишь о проведении по делу судебной экспертизы, несогласия с заключением специалиста по вопросам товароведческого исследования не подавал, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
Истец не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, возражал относительно её назначения. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, большинство вопросов указанных в ходатайстве о назначении экспертизы были поставлены судом перед экспертом.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обязанности по оплате расходов на проведении экспертизы сделан в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем доводы об обратном отклоняются судьей.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья