УИД: 72RS0010-01-2025-000664-92
№ 2-588/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим Тюменской области 29 апреля 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А.,
с участием представителя истца АО «Спецавтохозяйство» - ФИО1,
При секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 366 658,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 666 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 июня 2024 года в 13 часов 31 минуту ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, не будучи допущенным к управлению, сел за руль трактора марки Т10ПМ8100, государственный регистрационный знак №, переданный МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения, запустил двигатель и начал движение в районе <адрес>. В процессе движения ответчик допустил опрокидывание трактора, а также допустил выход из строя двигатель внутреннего сгорания (ДВС) трактора.
18.06.2024 года комиссия в составе главного механика ФИО4, автослесаря ФИО5, а также привлеченных сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО6 провела техническое освидетельствование двигателя внутреннего сгорания указанного выше трактора. В результате освидетельствования было установлено, что причиной выхода из строя ДВС трактора послужило масляное голодание вследствие неправильной эксплуатации трактора. Комиссия пришла к выводу о том, что трактор эксплуатировался с предельно допустимым углом наклона, что привело к стеканию масла в масляном картере в переднюю часть ДВС, оголив масляный заборник масляного насоса, вследствие чего произошел критический нагрев и задир шеек коленчатого вала. Комиссия также пришла к выводу о необходимости капитального ремонта блока цилиндров ДВС, ремонта коленчатого вала и ремонта шатунов в количестве 2 (двух) штук. В целях недопущения срыва сроков выполнения ранее запланированных работ с применением вышеназванного трактора истцом было принято решение о проведении ремонта данного ДВС. Для осуществления ремонта ДВС истцом были использованы ранее приобретенные и находящиеся на складе запасные части на сумму 118 158,46 рублей.
В рамках ранее заключенного договора с ИП ФИО7 договора № 44 от 20.11.2023 года истцом был произведен ремонт блока цилиндров ДВС на сумму 84 000 рублей и ремонт коленчатого вала на сумму 81 000 рублей.
В рамках заключенного договора с ИП ФИО6 договора № 00021 от 16.07.2024года истцом был произведен ремонт ДВС на сумму 83 500 рублей. Итого, стоимость восстановительного ремонта ДВС трактора составила: 118 158,46 + 84 000 + 81 000 + 83 500 = 366 658,46 рублей.
Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца АО «Спецавтохозяйство» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2024 года (л.д.35), доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в этот день ФИО2 предрейсовый осмотр не проходил и осмотр контрольного механика техники, которая выезжает с территории организации также не было. На основании этих двух исследований выдается путевой лист, где имеются отметки, что работник предприятия может управлять транспортным средством. У ФИО2 в этот день был прогул, он самовольно пришел, где-то ближе к 12:30, в нетрезвом состоянии, сел на этот бульдозер и допустил его поломку. Дополнительно ФИО1 пояснил, что техника за работниками не закрепляется, в зависимости от категории водительского удостоверения, работник может быть допущен к управлению тем или иным видом техники.
Ответчик ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил. О рассмотрении дела ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>. Заказную корреспонденцию ответчик по указанным адресам не получил, она возвращена в суд. В связи с чем, суд признает извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Из представленного в суд трудового договора № 10/24 от 21.02.2024 и приказа о приеме на работу № 32-к от 21.02.2024 года следует, что истец и ответчик на момент причинения имущественного ущерба истцу, состояли в трудовых отношениях, так, ФИО2 21.02.2024 года принят на работу в МУП «САХ» по профессии тракторист 5 разряда (л.д.45). Трудовые отношения с ФИО2 МУП «САХ» прекращены 13 августа 2024 года, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ФИО2 был уволен (л.д.46).
Также представлен путевой лист № 4467 от 05.06.2024 года, согласно которому водитель транспортного средства Т10ПМ.8100 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность 05.06.2025 года: выезд с парковки 05.06.2025 в 7.00 часов, возвращение на парковку 05.06.2025 в 17.00 часов, в путевом листе имеются отметки о прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра в 06.42 часов и послерейсового медицинского осмотра в 17.09 часов, а также отметка о предрейсовом контроле за техническим состоянием ТС, указано, что при возвращении автомобиль исправен, имеются подписи ФИО2 о том, что он сдал автомобиль и подпись лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию ТС, принявшего автомобиль ФИО4.
Судом установлено, что 05.06.2025 года ФИО2 по окончании рабочего дня сдал транспортное средство трактор Т10ПМ.8100 в АО «Спецавтохозяйство» в исправном рабочем состоянии.
06 июня 2024 года в 13 часов 31 минуту ФИО2 управлял трактором марки «Т10ПМ8100», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за указанное административное правонарушение мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в соответчики с постановлением мирового судьи от 21 июня 2024 года (л.д.15).
В материалы дела истцом предоставлена видеозапись события, произошедшего 06 июня 2024 года, которая приобщена к материалам дела. Согласно представленной видеозаписи, съемку производил генеральный директор АО «САХ» ФИО8, на видеозаписи транспортное средство трактора марки Т10ПМ8100 находится в опрокинутом состоянии, рядом присутствует ФИО2, на видеозаписи видно, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, за что в последующем был привлечён к административной ответственности.
В соответствии с постановлением администрации города Ишима № 1615 от 25 ноября 2019 года трактор Т10ПМ.8100 принят в муниципальную собственность Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима и передан на праве хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» (л.д.11).
Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 5100382 владельцем трактора Т10ПМ.8100 с бульдозерным отвалом и рыхлителем, заводской номер №, двигатель № ДВС, гусеничный, год выпуска 2019, цвет желтый № от 12.11.2019 выдан ООО «Челябинский завод промышленных тракторов», балансовая стоимость 7 002 937,29 рублей на праве хозяйственного ведения является МУП «Спецавтохозяйство» в соответствии с актом приема-передачи от 02.12.2019 года (л.д.10,12).
МУП «Спецавтохозяйство» реорганизовано в форме преобразования в АО «Спецавтохозяйство», дата регистрации – 19.09.2024 г., что следует из выписки ЕГРЮЛ от 29.04.2025 г. (л.д.55-59).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
18.06.2024 года комиссией в составе представителей МУП «Спецавтохозяйство» (главный механик, автослесарь) и представители ИП ФИО6 (директор и автослесарь) был составлен акт освидетельствования технического состояния ДВС ЯМЗ 238, в соответствии с которым комиссией разборку и осмотр ДВС ЯМ 238 с бульдозера Т10ПМ гос.№ и установила, что причиной выхода из строя ДВС послужило масляное голодание вследствие неправильной эксплуатации данного трактора, а именно: трактор эксплуатировался с предельно допустимым углом наклона, что привело к стеканию масла в масляном картере в переднюю часть ДВС, при этом оголив масляный заборник масляного насоса, что привело к критическому нагреву и задиру шеек коленчатого вала. В результате данного осмотра выявлено, что блок цилиндров данного ДВС требует капитального ремонта, а также требуется ремонт коленчатого вала и ремонт шатунов в количестве двух штук (л.д.16).
Между МУП «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО7 20 ноября 2023 года заключен договор № 44 на оказание услуг (проведение работ) по ремонту агрегатов, деталей двигателей и прочих запчастей. В п.2 данного договора в перечне оказываемых исполнителем услуг указаны виды выполняемых работ, в том числе ремонт постелей блоков цилиндров (л.д.17-18).
К договору на оказание услуг ИП ФИО7 представлена спецификация № 1 от 08.07.2024 года, согласно которой ИП ФИО7 выполнил ремонт № постелей блока на тракторе №, мойку блока, стоимость данного ремонта составила 84 000 рублей и спецификация № 1 от 08.07.2024 года, согласно которой ИП ФИО7 выполнил ремонт коленвала № на тракторе №, стоимость ремонта составила 81 000 рублей (л.д.19).
08.07.2024 года между сторонами составлены акты № 106 и № 107 на указанные виды работ, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д.20, 21).
Согласно платежным поручениям № 1307 и № 1306 от 09.07.2024 года МУП «САХ» произвело оплату ремонта коленвала ЯМЗ в сумме 81 000 рублей и ремонт БЦ ЯМЗ 238 в сумме 84 000 рублей ИП ФИО7 соответственно (л.д.22,23).
Кроме того, МУП «САХ» заключило договор № 00021 от 16.07.2024 года с ИП ФИО6 на ремонт двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238 №, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. ИП ФИО6 производил заявочный ремонт, а именно: менял вкладыши коленчатого вала, менял два шатуна, менял прокладки и сальники, коленчатый вал с проверкой их на испытательных стендах или в составе изделия. Стоимость работ по указанному договору составила 83 500 рублей (л.д.24). Между сторонами также составлен акт № 120 от 16.07.2024, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.25).
Платежным поручением № 1430 от 23.07.2024 года ИП ФИО6 МУП «Спецавтохозяйство» перевело денежные средства в сумме 83 500 рублей за ремонт (л.д.26).
Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости на трактор Т10ПМ.8100 (л.д.28,30,32,34) и требования-накладные на запасные части к трактору. Так, в соответствии с требованием-накладной № со склада отпущены следующие запасные части на трактор: подушка двигателя боковая стоимостью 3746 рублей, трубка топливная стоимостью 632 рубля, хомут 32-50 стоимостью 90 рублей, ЭФОт МАЗ стоимостью 1200 рублей, фильтр масляный МАЗ стоимостью 2130 рублей, прокладка турбокомпрессора стоимостью 55 рублей, итого сумма запасных частей по данной накладной составила 7853 рубля (л.д.27).
В соответствии с требованием-накладной № со склада отпущены следующие запасные части на трактор: подушка ДВС стоимостью 1134 рубля, фильтр грубой очистки топлива Камаз стоимостью 2540 рубля, вал коленчатый 238 стоимостью 85 000 рублей, вкладыши (шатунные и коренные) стоимостью 7500 рублей, шатун 238 стоимостью 12 000 рублей, итого сумма запасных частей по данной накладной составила 108 174 рубля (л.д.29).
Согласно требования-накладной № со склада отпущены следующие запасные части на трактор: шайба медная d8 стоимостью 78 рублей, болт 16*70 стоимостью 1540,20 рубля, хомут 35*50 стоимостью 18,26 рублей, хомут 32-50 (3 шт.) стоимостью 135 рублей, итого сумма запасных частей по данной накладной составила 1771,26 рублей (л.д.31).
В требовании-накладной № указаны следующие запасные части на трактор, отпущенные со склада: болт коллектора стоимостью 240,00 рублей, гайка коллектора стоимостью 120,00 рублей, итого сумма запасных частей по данной накладной составила 360,00 рублей (л.д.33).
Стоимость запасных частей по представленным накладным на ремонт трактора составила 118 158,46 рублей.
Итого стоимость восстановительного ремонта ДВС трактора с учетом стоимости запасных частей и проведенных работ составила 366 658,46 рублей, указанная сумма подтверждена представленными истцом в суд доказательствами, ответчиком указанная сумма не оспорена.
Судом установлено 06 июня 2024 года работник МУП «САХ» ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку на работу он не явился и, соответственно, не проходил предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль за техническим состоянием ТС и не имел допуска к исполнению трудовых обязанностей, соответственно, материальный ущерб с него должен быть взыскан не как с работника при исполнении им должностных обязанностей, а как с физического лица, причинившего материальный ущерб юридическому лицу своими действиями.
Истцом суду представлены доказательства, что именно ФИО2 06.06.2024 года, находясь в состоянии опьянения, самовольно, не будучи допущенным к управлению трактором, сел за руль транспортного средства, в ходе движения трактора, не справился с его управлением и допустил опрокидывание трактора, причинив истцу материальный ущерб в размере 366 658,46 рублей. Именно указанная сумма израсходована на восстановительный ремонт ДВС трактора.
Таким образом, исковые требования АО «Спецавтохозяйство» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 366 658,46 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 11 666 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества АО «Спецавтохозяйство» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство» сумму ущерба в размере 366 658 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-588/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка