Дело № 2 – 2165 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-002227-90

Принято в окончательной форме 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУК ЯО «Областная библиотека для молодежи им. А.А. Суркова» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика библиотекарем первой категории информационно-библиографического отдела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), однако восстановлена в должности решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период после восстановления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время пережито много негативного, сильно болела. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 4.3, 4.4 Кодекса корпоративной этики, а именно за применение замечаний, пренебрежительного тона в отношении коллег. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку применение замечаний, пренебрежительного тона в отношении коллег само по себе не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком. Уважительное поведение по отношению к коллегам не входит в перечень служебных обязанностей истца. Кроме того, работодатель сам не знает, сколько у него Кодексов этики и какой из них действовал в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поэтому у работодателя не было никаких законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме желания уволить с работы после восстановления по решению суда, о чем истцу неоднократно устно заявляла ФИО6 и делала все, чтобы унизить истца, создать ей проблемы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания из-за нарушения ее трудовых прав, уменьшился заработок и соответственно, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, постстрессовые скачки артериального давления, слезы, болела долго с 15 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ГУК ЯО «Областная библиотека для молодежи им. А.А. Суркова» ввиду реорганизации в форме присоединения заменен его правопреемником ГАУК ЯО «Областная библиотека имени Н.А. Некрасова».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что Кодексов этики в библиотеке существует 2, она ознакомлена с обоими под роспись. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец других сотрудников не оскорбляла, имела место провокация. Слово «хамка» означает человека, который возвеличивает себя за счет других. «Инвалид» - это юридический статус, инвалидность Свидетель №3 действительно установлена. Саму ФИО1 постоянно оскорбляют и унижают.

Представитель ответчика ГАУК ЯО «Областная библиотека имени Н.А. Некрасова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в ходе разговора с коллегой Свидетель №3 употребляла оскорбительные выражения, называла последнюю «тварь», «хамло», с насмешкой напомнила об инвалидности. Свидетель №3 своего заболевания стесняется, восприняла это очень болезненно, плакала. Истец допускает оскорбления и обзывательства в адрес коллег не в первый раз. Никакой предвзятости в отношении истца работодатель не допустил.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 принята на работу в ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» (впоследствии переименовано в ГУК ЯО «Областная библиотека для молодежи им. А.А. Суркова») на должность библиотекаря первой категории в информационно-библиографический отдел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основному месту работы на неопределенный срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволена приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, истец восстановлена на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом ГУК ЯО «Областная библиотека для молодежи им. А.А. Суркова» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 4.3, 4.4 Кодекса корпоративной этики сотрудников ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» (приложение № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова»), выразившееся в применении оскорбительных и язвительных замечаний, пренебрежительного тона в отношении коллег.

П.п. 4.3, 4.4 Кодекса корпоративной этики сотрудников ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» (приложение № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова», утвержденным приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) предусматривают, что в служебном поведении сотрудник библиотеки проявляет вежливость, корректность, доброжелательность, уважение, терпимость, тактичность по отношению к коллегам, воздерживается от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера в их адрес, резкого и повышенного тона, язвительных замечаний, грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или иных реплик, действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение.

С указанным локальным нормативным актом истец ознакомлена под роспись, что она подтвердила в судебном заседании.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в ходе разговора с коллегой – ведущим библиографом информационно-библиографического отдела Свидетель №3 употребляла оскорбительные и язвительные выражения, в том числе называла последнюю «тварь», «хамка», «хамло», в пренебрежительном тоне с насмешкой упомянула о том, что та еще и инвалид; Свидетель №3 такое обращение воспринято болезненно, на имя директора подана служебная записка о ненадлежащем поведении ФИО1; извинений за сказанное ФИО1 не принесла.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены объяснениями сторон, показаниями сотрудников библиотеки ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных судом в качестве свидетелей, письменными доказательствами (служебными записками Свидетель №3, Свидетель №1), видеозаписью, на которой зафиксировано содержание разговора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что состав дисциплинарного правонарушения в деянии ФИО1 имелся.

Вопреки доводам истца, нарушение положений кодекса корпоративной этики как локального нормативного акта работодателя, являющегося к тому же приложением к правилам внутреннего трудового распорядка, подлежит квалификации как дисциплинарный проступок, поскольку соблюдение его положений входит в трудовые обязанности работника.

То обстоятельство, что у ответчика имеется также Кодекс этики и служебного поведения работников ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова» (приложение № 2 к Антикоррупционной политике ГУК ЯО «Областная юношеская библиотека им. А.А. Суркова», утвержденной приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР), о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует. При этом суд принимает во внимание, что в п.п. 3.1-3.3 данного локального нормативного акта, с которым истец также ознакомлена под роспись, содержатся аналогичные требования к поведению работников в общении с гражданами и коллегами.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было предложено дать письменные объяснения в связи с поступившими директору служебными записками Свидетель №3 и Свидетель №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В своем ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выразила сомнение в допущении ею нарушений, указала на существование в библиотеке разных локальных нормативных актов, кроме того, добавила, что по стилю оформления и содержанию текстов служебные записки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА написаны одним и тем же автором, и написанное вряд ли можно отнести к категории служебных документов, так как это пасквиль, поздравила всех с 8 Марта и изложила убедительную просьбу перестать публично унижать ее, соблюдать требования трудового законодательства.

Как видно из материалов дела, при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оценил негативные последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Нарушения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) работодателем не допущено. Примененное дисциплинарное взыскание является наименее строгим из возможных.

Довод ФИО1 о допущении в отношении нее дискриминации в связи с ранее имевшим место трудовым спором суд полагает необоснованным. В данном случае нарушение истцом этических норм в общении с коллегой объективно подтверждено, предвзятости в отношении истца работодатель не допустил.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не усматривает.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Государственному автономному учреждению культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова