Судья Курушина Л.В. Дело № 22-4884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Мартынова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынова Н.С., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый:

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Мартынова Н.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Пергаеву А.В., полагавшую жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Преступление совершено 29.07.2022 в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Н.С. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на пояснения ФИО1, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Е.. Настаивает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые, последовательные показания, согласующиеся с другими материалами уголовного дела. Обращает внимание, что по делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, которые имеют различные заключения по одним и тем же вопросам, предмету исследования. Неоднократные ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с целью установления истины по делу суд оставил без удовлетворения, что повлекло неустранимые противоречия и нарушение права ФИО1 на защиту. Ссылается на ст.14 УПК РФ о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с оправданием и освобождением от дальнейшего наказания. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.296, п.1, п.2 ст.297 УПК РФ, считает приговор основанным на неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено на основании ложных показаний свидетеля Г., которые ранее не были надлежащим образом проверены путем проведения очной ставки, и экспертизы, проведенной с нарушением установленного УПК РФ порядка (на экспертизу предоставлено ограниченное количество образцов свободных подписей ФИО1). Ходатайства стороны защиты об исключении данный экспертизы из числа доказательств судом оставлены без удовлетворения.

Вывод о виновности осужденного сделан на основе доказательств, собранных с нарушением норм УПК РФ.

Оспаривает принятое судом решение об отказе в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.104). Указывает, что суд после допроса в судебном заседании экспертов М. и К. в нарушение требований ст.283 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и не вынес мотивированное определение об отказе в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Считает, что указанные в жалобе нарушения материального и процессуального законов и Конституции РФ являются основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, освободить от дальнейшего уголовного преследования и наказания по приговору, проверить в полном объеме законность производства по делу, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в порядке п.4 ст.283 УПК РФ, отменить подписку о невыезде и все наложенные приговором ограничения.

В возражениях государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств: свидетеля М1 об обстоятельствах обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. и С. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которые согласуются с показаниями свидетеля Г., исследованными письменными доказательствами, в том числе: зарегистрированным в КУСП заявлением ФИО1 от 29.07.2022 о предоставлении Г. и С. в суд поддельных документов, по результатам проверки которого постановлением от 08.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ; копиями протоколов предварительного судебного заседания от 10.03.2022 и судебного заседания от 01.07.2022 по делу ***, согласно которым ФИО1 наличие своих подписей в договорах от 08.11.2018 займа и залога не отрицал, в предварительном судебном заседании после обозрения оригиналов договора займа от 08.11.2018 и расписки подтвердил принадлежность ему подписей от его имени; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому в Ленинском районном суде г.Барнаула из гражданского дела *** осмотрены подлинники договора займа от 08.11.2018 между Г. и ФИО1, расписка ФИО1 о получении от Г. 200 000 рублей, произведено их фотокопирование и указано об идентичности оригиналов и произведенных фотокопий; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 получены экспериментальные образцы подписей и почерка; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в договоре займа между Г. и ФИО1 от 08.11.2018 и расписке ФИО1 от 08.11.2018 о получении в долг денежных средств в размере 200 000 рублей от Г., договоре залога транспортного средства от 08.11.2018 выполнены ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы подписи; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого записи от имени ФИО1 в копиях договора займа от 08.11.2018, расписки от 08.11.2018 и договора залога транспортного средства от 08.11.2018 выполнены ФИО1, при условии, что исследуемые записи выполнены без применения технических приемов и средств. Подписи от имени ФИО1 в копиях договора займа от 08.11.2018, расписки от 08.11.2018 и договора залога транспортного средства от 08.11.2018 выполнены, вероятно, ФИО1, при условии, что исследуемые подписи выполнены без применения технических приемов и средств; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки заявленным доводам, по делу не допущено нарушений процессуального закона, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, в том числе заключений экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и показаний экспертов, которые проверены, оценка им дана надлежащая.

Доводы осужденного о невиновности проверены, оценка данным им показаниям, а также показаниям свидетеля Е., которые противоречат совокупности иных доказательств, в том числе заключениям экспертов, а также установленным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.08.2022 фактам, дана надлежащая.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб, выводы суда предположений не содержат, основаны на исследованных материалах. Нарушений требований ст.307 УПК РФ не допущено. Собственная оценка доказательств осужденным и защитником о допущенных в ходе расследования и рассмотрения дела нарушениях не свидетельствует.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Выводы суда при квалификации действий ФИО1 соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, который при рассмотрении гражданского дела *** при обозрении ДД.ММ.ГГ подлинников договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГ наличие своих подписей в них подтвердил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заключение договоров не отрицал; а ДД.ММ.ГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о предоставлении Г. и С. в суд (при рассмотрении гражданского дела) подложных документов (указанных договоров от ДД.ММ.ГГ).

Изложенные в жалобе доводы в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным вмененного ему преступления.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.140, 143, 144 УПК РФ. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, направление дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в ходе расследования допущено не было.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, несогласие стороны с решением по ходатайству не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. По заявленным доводам процессуальных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Недостаточной ясности или полноты заключения экспертов не содержат. Не содержится в заключениях и неустраненных путем допроса экспертов противоречий. Эксперты, проводившие экспертизы, были непосредственно допрошены в судебном заседании. Заключения экспертов, данные по изъятым копиям находящихся в материалах гражданского дела оригиналов документов аргументированы, не содержат значимых для квалификации действий осужденного противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Объективных данных для сомнений в компетентности и квалификации экспертов не имеется. Учитывая изложенное, также являются несостоятельными доводы осужденного, оспаривающего решение суда по заявленным в судебном заседании ходатайствам о назначении дополнительной (повторной) судебной почерковедческой экспертизы. Заявленные ходатайства, мнение сторон по ним и принятое решение отражены в протоколе судебного заседания, решение мотивировано, вынесение отдельного процессуального документа при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не требуется. Суждения осужденного, оспаривающего заключения экспертов, в том числе указывающего на нарушения (ограниченное количество образцов свободных подписей) являются несостоятельными, исходя из заключений и показаний экспертов о достаточности представленных материалов для дачи заключения.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Обстоятельств для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания на основании представленных материалов не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены. Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ мотивировано, данных о наличии предусмотренных законом препятствий к его назначению представленные материалы не содержат.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Согласно приговору, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена. Иные меры процессуального принуждения не применялись. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова