Решение по делу № 2-6239/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-6239/2023

74 RS0002-01-2023-004730-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО ПКФ «Альфа», к ООО СК «Альфа», ФИО1 о признании недействительным договоров подряда, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее по тексту ООО ПКФ «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа (ООО СК «Альфа»), ФИО1 о признании недействительным договора подряда № 43, заключенного между ООО ПКФ «Альфа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также договора подряда №, заключенного между ООО СК «Альфа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 186613, рублей, полученных по указанным сделкам.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> на основании ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в арбитражный спор по делу № А76-42713/2022 о признании незаконным решением ИФНС России по <адрес> о привлечении ООО «Альфастрой» к ответственности за совершение налогового нарушения выявлены факты изготовления фиктивных договоров подряда в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и уменьшения налогооблагаемой базы с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

Налоговым органом установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Альфастрой» привлекало в качестве подрядчиков (контрагентов первого звена) подконтрольные обществу ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа», ООО «Радуга», которые, в свою очередь, не имея достаточных трудовых ресурсов, привлекали в качестве субподрядчиков индивидуальных предпринимателей.

Решением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфастрой» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль организации, несвоевременное предоставление документов.

Инспекцией установлено, что ООО «АльфаСтрой» и его контрагенты ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа», ООО «Радуга» входят в группу взаимозависимых компаний АльфаСтрой, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является ФИО2

Решением Арбитражного суда от 30.05.2023 жалоба ООО «АльфаСтрой» осталась без удовлетворения, решение ИФНС по <адрес> без изменения.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» установлено перечисление более 424 000 000 рублей в адрес индивидуальных предпринимателей за строительно-монтажные работы, которые фактически ими не выполнялись, поскольку не имели материальных и технических ресурсов для их выполнения.

Между ООО ПКФ «АльфаСтрой» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1, обязалась выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы, а общество обязалось осуществлять контроль и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, оплатить в полном объеме и порядке, предусмотренном договором.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ № между ООО СК «Альфа» и ИП ФИО1

По сведениям МИФНС России № по <адрес> по указанным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО1 перечислено 1866130 рублей. В дальнейшем денежные средства в размере 1453800 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены на личные счета ФИО1, сняты наличными в банкоматах 391000 рублей, остальные денежные средства списаны в виде банковских услуг и комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение, без цели осуществления коммерческой деятельности. Ничего относительно своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя ООО «АльфаСтрой» ФИО2 и иных неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Поскольку заключенные договора подряда являются фиктивными, не направленными на возникновение реальных прав и обязанностей, а перечисления денежных средств было связано с целью уменьшения налогооблагаемой базы, указанные сделки, по мнению прокурора, являются сделками заведомо противными основам правопорядка, а все полученное по сделкам подлежит взысканию в доход государства.

Представитель прокуратуры Челябинской области Ермаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО ПКФ «Альфа», ООО СК «Альфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель ООО «Альфастрой», представитель МИФНС № по <адрес> (ранее ИФНС по <адрес>), временный управляющий ООО «Альфастрой» ФИО3, конкурсный управляющий ООО СК «Альфа» ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфастрой» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по <адрес>.

Этим налоговым органом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 5 А76-42713/2022 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3325651,93 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 4595527,98 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за непредставление документов в установленный срок в размере 587,5 руб., а также налогоплательщику начислены НДС в сумме 245581142 руб., налог на прибыль 4 организаций в сумме 270755 219 руб., пени по НДС в сумме 121251179,28 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 165421948,48 руб. Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение инспекции утверждено. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в решение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения путем уменьшения начисленных пеней до 262701528,51 руб. в связи с применением введенного моратория на начисление пеней.

Входе проводимой проверки инспекцией установлено, что ООО «АльфаСтрой» и его контрагенты ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа», ООО «Радуга» входят в группу взаимозависимых компаний Альфастрой, управляемых единым центром, бенефециарным собственником которого является ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-42713/2022 заявление ООО «Альфастрой» о признании решения ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным оставлено без удовлетворения, решение ИФНС по <адрес> без изменения. <адрес> была привлечена к участию в деле на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфастрой» - без удовлетворения.

Из вышеуказанных решения Арбитражного суда <адрес> и Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, а также решения ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Альфастрой» установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» установлено перечисление более 424 млн. руб. (42%) в адрес 80 индивидуальных предпринимателей за СМР, которые не обладают материальными и техническими ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ. В ходе дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей установлено обналичивание данных денежных средств через корпоративные карты, либо путем перевода на лицевые счета физических лиц, из пояснений которых следует, что они осуществили постановку на учет в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц, денежными средствами на расчетных счетах свидетели никогда не распоряжались, наличные денежные средства со счетов снимали и передавали Константину, организации ООО «АльфаСтрой», ООО СК «Альфа», ООО ПКФ «Альфа» им не знакомы.

Судом установлено, что между ООО ПКФ «Альфастрой» и ИП ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1, обязалась выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы, определяемые Техническим заданием, а общество обязалось осуществлять контроль и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, оплатить в полном объеме и порядке, предусмотренном договором.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ № между ООО СК «Альфа» и ИП ФИО1

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по предложению неких Николая и Евгения, ранее ей не знакомых, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение, без цели осуществления коммерческой деятельности. Ничего относительно своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя пояснить не может, поскольку фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, вышеуказанные договоры подряда она не подписывала, видит из впервые. Все договоры с банками, коды, пароли и банковские карты она отдала Евгению, денежные средства со счетов не снимала, ими не распоряжалась. ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа» ей не знакомы, должностные лица указанных организаций ФИО1 также не знакомы.

В соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ с ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ИФНС по <адрес> на МИФНС № по <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Положениями ст. 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка, совершенная с целью, которая заключена с целью уклонения от уплаты установленных законом налогов, противоречит установленному государством правопорядку, а потому является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые прокурором договоры подряда фактически не заключались ИП ФИО1, что она никогда не исполняла указанные договоры, что фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, что ей не знакомы такие организации как ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа», а статус индивидуального предпринимателя ею был приобретен по просьбе неустановленных лиц, за вознаграждение. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены ни ответчиками, ни третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Альфастрой» через ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа», заключая фиктивные договоры подряда с ИП ФИО1, и перечисляя денежные средства за фактически невыполненные предпринимателем работы, действовало умышленно, с целью уменьшения налогооблагаемой базы общества, в нарушение требований действующего налогового законодательства. В этой связи 21.12.2022 в отношении учредителя ООО «АльфаСтрой» ФИО2 и иных неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, оспариваемые прокурором договоры подряда, являются мнимыми, не направленными на возникновение реальных прав и обязанностей сторон, их целью являлось создание фиктивных расходов ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа».

При этом судом установлено, что в настоящее время ООО СК «Альфа» признано банкротом, введена процедура, применяемая при банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В отношении ООО ПКФ «Альфа» определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время деятельность ООО ПКФ «Альфа» не ведется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным признать недействительным договор подряда №, заключенный между ООО ПКФ «Альфа» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 30 января 2019 года, а также признать недействительным договор подряда № 17, заключенный между ООО СК «Альфа» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности указанных сделок.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ФИО1 полученного по вышеуказанным сделкам, суд исходит из следующего.

Так, положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

При этом положениями же ст. 169 Гражданского кодекса РФ определено, что лишь в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, по смыслу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни в своем иске, ни в ходе рассмотрения дела прокурор не привел нормы права, которая бы позволила суду взыскать с ФИО1 указанные в иске прокурора денежные средства, как указано в ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Более того, как следует из представленных самим же прокурором доказательств, а именно протокола допроса ФИО1, вышеуказанных решений налогового органа, Арбитражного суда <адрес>, которые не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, ФИО1 фактически никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность с такими организациями как ООО ПКФ «Альфа» и ООО СК «Альфа», договоры с ними не заключала, денежные средства во исполнение данных договоров не получала, а целью ООО «Альфастрой» при заключении данных договоров являлось создание фиктивных расходов данного предприятия и подконтрольных ему предприятий и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой базы. Доказательств обратного прокурором суду не представлено.

Следует также отметить, что суд, разрешая спор, исходит из тех оснований, которые заявлены в иске прокурора. Прокурором же в качестве оснований для признания указанных договоров подряда недействительными указана неправомерная деятельность ООО «Альфастрой», которое через ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа», заключало фиктивные договоры подряда с ИП ФИО1, перечисляя денежные средства на указанные в данных договорах работы, при отсутствии фактического исполнения данных договоров сторонами, действовало умышленно, с целью уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Альфастрой».

Иск прокурора не содержит указаний на факты и на доказательства, из которых бы следовало, что ФИО1 состояла в сговоре с руководством ООО «Альфастрой» и/или с руководством ООО СК «Альфа» и ООО ПКФ «Альфа», заключая с ними вышеуказанные договоры, что она была осведомлена об истинных намерениях ООО «Альфастрой». В ходе же рассмотрения дела в суде прокурором, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в дело достаточных, достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт наличия у ФИО1 умысла на заключение с указанными организациями договоров с целью уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Альфастрой» и получения за заключение таких противоправных договоров вознаграждения. Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 не только не была осведомлена о намерениях вышеуказанных организаций, их руководства на уклонение от уплаты налогов, из материалов дела следует, что такие организации ей вообще не были известны до её допроса в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при установленных судом обстоятельствах закон не предусматривает возможность взыскания с ФИО1 денежных средств на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, а прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание с ФИО1 денежных средств, указанных в оспариваемых договорах подряда в доход государства, исковые требования заместителя прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО ПКФ «Альфа», к ООО СК «Альфа», ФИО1 о признании недействительным договоров подряда удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда №, заключенный между ООО ПКФ «Альфа» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор подряда №, заключенный между ООО СК «Альфа» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заместителя прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023