Определение по делу № 2-4/2023 от 13.09.2023

Судья Асадов А.Б. № 33-1743/2023

производство № 2-4/2023

УИД 60RS0006-01-2022-000515-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года

установил:

В производстве Гдовского районного суда Псковской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации сельского поселения “Спицинская волость” Гдовского района Псковской области о защите земельных прав и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор, сносе жилого дома и демонтаже подземного электрического кабеля.

От представителя ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: обязании ФИО1 снять замок с установленных ворот для обеспечения проезда к дому ФИО3

Определением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 февраля 2023 года отменено.

Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 суд обязал обеспечить ФИО3 беспрепятственный проезд и проход через ворота ответчика, установленные на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны проселочной улицы на земельный участок истца с кадастровым номером ... вдоль юго- восточной границы участка ответчика ( смежной с земельным участком с кадастровым номером ...) без стоянок и остановок транспорта истца и третьих лиц в границах земельного участка ответчика.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции

от 12 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель ФИО1 – ФИО2 просит о разъяснении исполнения судебного акта: каким образом и какими действиями ответчик должен обеспечить проезд и проход через ворота ответчика, за счет средств какой из сторон должен обеспечиваться вынос кабеля подземного электроснабжения дома ФИО3, замена забора ответчика на открывающиеся ворота, устройство дороги по участку ответчика, устройство разворотной площадки на территории участка ФИО3

В заявлении ФИО3 содержатся доводы о неисполнении определения суда и продолжении чинения препятствий в проезде на участок.

Приложен к заявлению ответ главы СП «Спицинская волость» о наличии кадастровых, планировочных и строительных возможностей для исполнения определения суда.

Вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. (ст.203.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчику непонятно, каким образом и какими действиями он должен обеспечить проезд и проход через ворота ответчика, за счет средств какой из сторон должен обеспечиваться вынос кабеля подземного электроснабжения дома ФИО3, замена забора ответчика на открывающиеся ворота, устройство дороги по участку ответчика, устройство разворотной площадки на территории участка ФИО3

Из вынесенного определения судебной коллегии видно, что обеспечение проезда и прохода для истицы к ее участкам в том виде, которое существовало до установки глухого забора ответчиком в 2020 году, возложено на ответчика через его ворота.

Обеспечительные меры были приняты судом, как направленные на сохранение существовавшего состояния фактических отношений между сторонами (status quo), что позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда истцу и третьим лицам, так как иного законного способа добраться до участка у истца пока не имеется.

Поэтому способ и порядок исполнения решения суда ( для восстановления временно положения существовавшего до установки им забора) может выбрать сам ответчик, решив, каким образом он обеспечит проход и проезд в зависимости от проведенных им работ по устройству забора. Возможность он для этого имеет, как собственник участка, на котором сооружено ограждение, препятствующее пользованию участком истице.

Произвольным правом проезда по территории части спорного земельного участка, истица и ее родители не наделены, так как в апелляционном определении указано место допустимого проезда, а именно вдоль юго- восточной границы участка ответчика ( смежной с земельным участком с кадастровым номером ...) без стоянок и остановок транспорта истца и третьих лиц в границах земельного участка ответчика.

Вопросы о выносе кабеля подземного электроснабжения дома ФИО3, об устройстве дороги по участку ответчика, устройстве разворотной площадки на территории участка ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года не рассматривались и не разрешались.

Кроме того, как следует, из апелляционного определения, установлено, что по смежной границе участков сторон истцом установлена сетка рабица, которая может быть подвергнута демонтажу частично для проезда автотранспорта семьи истца и третьих лиц на участок с КН: ... (что следует из заявления представителя истца от 27.04.2023), с целью исключения остановок и стоянок транспорта на участке ФИО1 в существующих кадастровых границах, обозначенных новым забором ответчика.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неточностей не содержит, доводы заявления ответчика не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поэтому заявление представителя ФИО1 – ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции со дня его вынесения.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова