№

Постановление

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Харебова О.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неоконченное высшее образование, проживающего: <адрес>, <адрес>, паспорт №, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, разъяснив привлекаемому к административной ответственности ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, был доставлен в ОМВД России по <адрес> по уголовному делу №, по прибытию данный гражданин стал вести себя агрессивно, неадекватно, на требование сотрудников прекратить противоправные действия, отвечал категорическим отказом, а далее и вовсе попытался покинуть здание ОМВД

ФИО2 в судебном заседания с данным административным правонарушением он не согласен, вину не признал, при этом пояснил, что он добровольно приехал в полицию, после звонка сотрудников, как ему сказали была кража телефона, ни один сотрудник полиции ему не представился, здание полиции он не пытался покидать, это можно посмотреть на видеозаписи, которые как он думает, есть в органах полиции. С ним проводили обычную беседу, где работаю, что делаю. Он первый раз находился в полиции, его попросили пройти на дактилоскопию, что он не отказывался, попросил объяснить, что это такое, ему сказали обычная процедура, при этом он увидел протокол, в котором было написано: «нарушение потоп пропущено место и его фамилия». Он попросил дать ему возможности позвонить, доступа у него к телефону не было, но ключ где, был закрыт телефон был у него, позвонить ему не дали возможности. После того как они поняли, что он не будет фотографироваться, если ему не дадут сделать звонок, его подняли в кабинет, в кокой он не знает, в кабинете было трое человек, четвертый был Николай, так как ему никто не представился он не знал как зовут сотрудников, читал только на дверях надписи Фамилий и Имен. Один светловолосы сотрудник начал с ним в грубой форме общаться, выражаться нецензурно, угрожал, повода он не давал, чтобы с ним так разговаривали, когда он сказал вы кто и почему так с ним разговариваете, только после этого сотрудники представились. После они поехали в заведение к моей супруге, у нее в заведении есть приставки и кальянная, он поехал с ними, супруга в положении очень переживала. Допрос длился с 16 часов 30 минут до часу ночи.

Выслушав ФИО2, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 13 названного федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из объяснений ФИО3, в протоколе об административном правонарушении: с протоколом не согласен, так как все, что указано не является правдой, рапортов сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, с целью проведения беседы по факту возбуждения уголовного дела № в СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения через оконный прем нежилого помещения, совершило кражу имущества на сумму 203000 рублей, сотрудниками полиции был приглашен ФИО1, которому в ходе телефонного разговора было разъяснено, по факту чего он приглашается в ОМВД по <адрес> РСО-Алания, после чего ФИО2 прибыл в отдел добровольно, где они предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и представились ему. По прибытию данный гражданин был сопровожден в ДЧ ОМВД России по <адрес>, для прохождения дактилоскопии, где он стал возмущаться, вести себя агрессивно, громко кричать в присутствии посторонних лиц, проявлял явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, вести себя в соответствии с обстановкой, пройти дактилоскопию и переместиться в кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, для дачи объяснения по данному факту, отвечал категорическим отказом, продолжал проявлять агрессию. Далее после долгих дискуссий по данному факту, ФИО2 был сопровожден в кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, с целью дачи объяснений по вышеуказанному факту, но ФИО2 стал ходить по кабинету от стены к стене, грозиться нанести себе увечья, на данное действие ФИО2 был предупрежден, о том что если он не прекратит свои противоправные действия и не прекратить препятствовать выполнению их служебных обязанностей, он будет привлечен к административной ответственности и на него будет составлен протокол об административном правонарушении

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ФИО2 добровольно приехал в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, неповиновение сотрудникам не оказывал представился, давал пояснения на вопросы, не пытался покидать здание ОМВД по <адрес>, в действиях ФИО2 нет состава неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Харебова