№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 87800 руб., возврате госпошлины 2834 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4 ФИО2, управляющим автомобилем марки «Mazda 3», г/н № и автомобилем марки «Fiat Doblo», г/н №. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Fiat Doblo», г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки «Mazda 3», г/н № был застрахован по полису АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 87800 руб., собственнику автомобиля марки «Fiat Doblo», г/н №, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП (ответчика), поскольку он не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Истец - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4 ФИО2, управляющим автомобилем марки «Mazda 3», г/н № и автомобилем марки «Fiat Doblo», г/н №.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «Fiat Doblo», г/н №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки «Mazda 3», г/н № был застрахован по полису АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 87800 руб., собственнику автомобиля марки «Fiat Doblo», г/н №
Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП (ответчика), поскольку он не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».
Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО4 ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 87800 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2834 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса 87800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 834 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Н.<адрес>