дело № 2-5595/2022

12RS0003-02-2022-005618-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НКО «Монета» о признании заключенного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО НКО «Монета» о признании заключенного договора от <дата> на сумму 14 000 рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между истцом и ООО НКО «Монета» путем мошеннических действий неустановленных лиц был заключен договор займа на сумму 14 000 рублей. В конце апреля 2021 года истец вложил деньги на общую сумму около 270 000 рублей в биржевую платформу tetra-invest.cc. <дата> вывести денежные средства не получилось. По телефону неустановленное лицо сообщило, что для вывода денежных средств необходимо сообщить полные данные банковской карты. Истец сообщил указанные данные, а также коды сообщений, которые поступали на сотовый телефон. На банковскую карту ПАО Сбербанк истца были зачислены денежные средств, в том числе в размере 14 000 рублей, но после зачисления сразу списались. Денежные средства в размере 14 000 рублей на карту поступили от ООО НКО «Монета», в последствии были списаны на Qiwi-кошелек. Таким образом неустановленное лицо от имени истца оформило микро-заем, после чего денежные средства были списаны со счета. <дата> истец обратился в полицию. Постановлением от <дата> предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Монета» (НКО) не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, так является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом на основании документов, приложенных к иску, установлено, что в конце апреля 2021 года истец вложил деньги на общую сумму около 270 000 рублей в биржевую платформу tetra-invest.cc.

<дата> вывести денежные средства не получилось.

По телефону неустановленное лицо сообщило, что для вывода денежных средств необходимо сообщить полные данные банковской карты. Истец сообщил указанные данные, а также коды сообщений, которые поступали на сотовый телефон.

<дата> в 17 часов 14 минут на банковскую карту истца ПАО Сбербанк № <данные изъяты> были зачислены денежные средства в размер 14 000 рублей. Входящий перевод поступил от Moneta Yoshkar-Ola RUS.

<дата> в 17 часов 20 минут сумма в размере 14 000 рублей была списана с карты истца № <данные изъяты> на QWB*Qiwi Koshelek MOSKVA RUS, указанное подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк, имеющихся в материалах уголовного дела.

<дата> истец обратился в УМВД России по г. Череповцу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> путем обмана под предлогом вывода денежных средств со счета, оформили два микрозайма на общую сумму 44 000 рублей, после чего вывели на свои счета.

<дата> постановлением должностного лица УМВД России по г. Черповцу истец признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело и принято к производству.

<дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представителем ответчика ООО «Монета» (НКО) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, в связи с тем, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В обосновании своей позиции указывает, что ООО «Монета» (НКО) является расчетной небанковской кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с выданной Банком России лицензией № 3508-К на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций. Данной лицензией не предусмотрена деятельность НКО по предоставлению потребительских займов (кредитов).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в государственный реестр микрофинансовых организаций вносятся сведения о микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра (ч. 1, ч. 2, ст. 5 Закона № 151-ФЗ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении НКО «Монета» (НКО) следует, что видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются: основной вид - денежное посредничество прочее; дополнительные виды деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций: - открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; - осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков – корреспондентов, по их банковским счетам; - купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме; - осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением потовых переводов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Монета» (НКО) в государственном реестре микро финансовой организации не находится, в связи с чем не имеет права заключать договоры микрозаймов, договор микрозайма от <дата> на сумму 14 000 рублей с истцом не заключал, в связи с чем по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходит за пределы заявленных требований не вправе.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, тем самым истец согласия на замену ответчика не дал, что приводит к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО НКО «Монета» о признании заключенного договора от <дата> на сумму 14 000 рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) к ООО НКО «Монета» (ИНН <***>) о признании заключенного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Решение03.11.2022