Дело № 2-2246/2025 25RS0029-01-2025-003082-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ФИО2,
выслушав ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор XXXX страхования XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА. ДД.ММ.ГГ произошло затопление застрахованной квартиры ответчика, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГ ООО «УК Перспектива», затопление квартиры ответчика произошло в результате прорыва радиатора из-за перекрытия радиатора и перемычки в квартире №XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 101 339,94 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение ответчику в размере 101 339,94 руб. Собственником квартиры №XXXX является ФИО2 Из представленной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик подтверждает получение взамен ущерба, который был причинен в результате затопления денежную компенсацию в сумме 30 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 339,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском была не согласна, ссылалась на то, что полученных от ФИО2 денежных средств было недостаточно для восстановления жилого помещения от последствий залива, на ремонт потрачено около 125 540 руб. Ответчик на протяжении пяти лет страхует жилое помещение, поскольку раз в год стабильно подвергается затоплениям из вышерасположенной квартиры на седьмом этаже. В тот раз квартиру топило три дня, управляющая компания не могла определить, откуда идет протечка. Когда стало известно, что протечка происходит из квартиры на восьмом этаже, к ответчику пришел ФИО2 с супругой, в разговоре был напорист, осмотрел квартиру, сказал, что ущерб небольшой, намокли обои, требуется их просушка, просушка ковра. В момент написания расписки ответчик находилась в стрессовом состоянии, текст писала под диктовку ФИО2 и неожиданно сама для себя написала, что претензий не имеет, хотя надо было написать, что получено возмещение в части ущерба на данный момент. Полагала, что виновными в затоплении являются жильцы квартиры на седьмом этаже, которые в течение трех дней не предпринимали мер к выяснению причин залива. Ответчик является добросовестным страхователем, законопослушным гражданином, с иском была не согласна, размер ущерба считала завышенным.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, полис «Защита на любой случай» XXXX, согласно условиям которого застрахованным имуществом является объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX XXXX.
Из пункта 4.1.6 указанного договора страхования следует, что одним из рисков, по которым осуществляется страхование, является залив.
Страховая сумма по указанному страховому полису составляет за внутреннюю отделку и инженерное оборудование помещения – 300 000 руб., конструктивные элементы помещения (в части страхования о риску «чрезвычайная ситуация») – 300 000 руб., движимое имущество в помещении – 100 000 руб.. в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - 200 000 руб. (п. 4 страхового полиса).
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры ответчика.
Из акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «УК Перспектива» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, следует, что квартира № XXXX подверглась заливу из вышерасположенной квартиры №XXXX по причине течи радиатора отопления. Квартира расположена на 6 этаже 9-этажного дома, состоит из 2 комнат. На день обследования комиссия
установила:
во время залива в квартире №XXXX пострадали обои, потолочный шов, дверная коробка. Видны следы намокания обоев, на кухне и в прихожей намок и отслоился потолочный шов на кухне, намокла и разбухла деревянная коробка, намокла дверь внизу. Таким образом, затопление квартиры №XXXX произошло по причине прорыва радиатора в квартире №XXXX из-за перекрытия радиатора и перемычки.
ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась к истцу с заявление о наступлении события с признаками страхового случая.
Согласно заключению эксперта XXXX ООО «Равт-Эксперт», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составляет 112 424,04 руб., с учетом износа – 91 091,28 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт XXXX-ИМ-23, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГ, составил 101 339,94 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 339,94 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
На дату происшествия ДД.ММ.ГГ собственником квартиры №XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА, являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Из расписки от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 подтвердила получение от ФИО2 денежной компенсации в размере 30 000 руб. в счет ущерба, причиненного в результате затопления, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 36).
Получение ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. от ФИО2 также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).
С учетом положений ст. 431 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд полагает, что условия указанной расписки от ДД.ММ.ГГ подлежат толкованию исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Анализируя буквальный смысл и значение слов в расписке от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что до получения страховой выплаты от истца (ДД.ММ.ГГ) ответчик получила от причинителя вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 30 000 руб. в согласованном размере.
В расписке о получении денежных средств ответчик фактически признала, что полученные денежные средства являются достаточными для восстановления имущественных прав в полном объеме, что подразумевает текст «претензий к ФИО2 не имею».
Указанный документ, достоверность и подлинность которого не оспорена, суд расценивает как доказательство того, что ДД.ММ.ГГ обязательство между ФИО1 и ФИО2 по возмещению ответчику имущественного вреда в результате залива от ДД.ММ.ГГ прекращено надлежащим исполнением.
ФИО2, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, произвел полное возмещение убытков, причиненных заливом ДД.ММ.ГГ, исполнив обязательство в полном объеме, тогда как ответчик не сообщила страховщику все сведения, необходимые для осуществления ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик на дату рассмотрения обращения потребителя был освобожден от выплаты страхового возмещения и в настоящее время вправе потребовать от ответчика возврата излишне выплаченной суммы возмещения в размере 101 339,94 руб.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, написав соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГ, тем самым, лишила истца права требования с ФИО2 в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что фактически при проведении ремонтных работ ею были понесены расходы в большем размере, чем полученная денежная выплата от ФИО2, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения. Кроме того, в тексте расписки отсутствует указание, в счет возмещения ущерба какому имуществу переданы денежные средства, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что тот ущерб, который был возмещен ФИО2, страховщиком не оценивался и от страховщика получено страховое возмещение за другой ущерб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4040 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 101 339,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4040 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.