УИД 28RS0004-01-2023-005005-95
Дело № 33АП-3122/2023 судья первой инстанции
Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Швецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,
по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта.
В обоснование указала, что является единственным наследником Ф.И.О.1 - тёти заявителя по материнской линии, умершей <дата> года. При обращении заявителя к нотариусу в целях принятия наследства выяснилось, что в свидетельстве о браке и трудовой книжке наследодателя указано имя Ираида, а в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти указано имя Ирина.
На основании изложенного, просила установить, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1 является одним и тем же лицом.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2023 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено его право на обращение в суд с данным заявлением в порядке искового производства.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, разрешении вопроса по существу. Оспаривает выводы суда о наличии спора о праве на наследство Ф.И.О.1
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов заявления ФИО1 об установлении юридического факта и материалов частной жалобы, <дата> года умерла Ф.И.О.1, <дата> года рождения.
В целях принятия наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.1., заявитель обратилась к нотариусу, представив документы, подтверждающие факт ее родства с наследодателем – тети по материнской линии.
Поскольку в представленных нотариусу документах имелись расхождения в имени наследодателя (Ирина и Ираида), ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об установлении факта их принадлежности одному и тому же лицу – наследодателю Ф.И.О.1
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из наличия спора о праве в отношении наследуемого имущества, поскольку установление данного факта повлечет изменение круга наследников имущества и затронет права других наследников, а в случае их отсутствия – государства как распорядителя выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти.
Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными, не подтвержденными материалами настоящего заявления.
В соответствии с частью 1 стать 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Приведенные нормы предоставляют суду право оставлять без рассмотрения заявление, поданное в порядке особого производства, как при подаче заявления, так и на стадии рассмотрении дела в порядке особого производства, в случае установления наличия спора о праве.
Как следует из содержания заявление и доводов частной жалобы, заявителем указывалось, что она является единственным наследником наследодателя Ф.И.О.1
Доказательств тому, что помимо ФИО1, имеются иные наследники умершей Ф.И.О.1., в материалах жалобы не имеется.
Вывод суда о том, что сам по себе факт установления принадлежности наследодателю документов, подтверждающих факт родства заявителя с наследодателем, в связи с разным указанием в нем имени наследодателя (Ираида, Ирина), расширит или изменит круг наследников, в обжалуемом определении не обоснован и материалами жалобы не подтвержден.
При таких обстоятельствах на стадии принятия заявления у суда отсутствовали основания для вывода о наличии спора о праве и оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.
Возможный спор о праве в данном случае подлежит установлению на стадии рассмотрении заявления по существу.
В силу изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материалов по заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Благовещенского городского суда Амурской области 07 июня 2023 года отменить, направить материалы по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.08.2023 года