Дело № 2-465/2023 УИД 33RS0020-01-2023-000763-14 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 4 декабря 2023 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
истца ФИО1, её представителя, а также представителя истца ФИО4 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указали, что 17.01.2023 около 12 часов на 52 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Б.И.С., принадлежащего М.А.Н., автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Киа Рио» получил повреждения. ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 17.01.2023 по 23.01.2023 в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г Владимира, а впоследствии проходил лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не былазастрахована.
Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составила 955 387 руб. Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля «Киа Рио» с места ДТП, в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 955 387 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля «Киа Рио» с места ДТП, в размере 6 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 814руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истец ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, а также представитель истца ФИО4 - ФИО2 требования поддержали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично. Против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля «Киа Рио» с места ДТП, не возражала. Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению, поскольку она перед ФИО4 извинилась, предлагала свою помощь, вред причинила неумышленно. Просила учесть имущественное положение.
Выслушав стороны, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей иск ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению, а размер компенсации определению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 17.01.2023 около 12 часов на 52 км автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Б.И.С., принадлежащего М.А.Н., автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Киа Рио» получил повреждения. ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В связи с полученными травмами ФИО4 находился на стационарном лечении с 17.01.2023 по 23.01.2023 в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г Владимира, а впоследствии проходил лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница».
Постановлением Юрьев - Польского районного суда от 18 мая 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не былазастрахована.
Таким образом, суд находит установленным, что вред имуществу ФИО1 и вред здоровью ФИО4 причинены действиями ответчика ФИО3 и по вине последней, поэтому исковые требования являются обоснованными.
По заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составила 955 387 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля «Киа Рио»» с места ДТП, в размере 6 000 руб.
С данными требованиями истца ФИО1 ответчик ФИО3 согласилась, размер ущерба не оспаривала, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд приходит к выводу, что ФИО4 испытывал физические страдания, выраженные в физической боли от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Также он испытывал и нравственные страдания, поскольку находился на стационарном и длительном амбулаторном лечении, изменился его привычный образ жизни. Поэтому в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность, период лечения, неумышленную вину ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 400 000 руб.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера материального ущерба и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих сложное имущественное положение ответчика, в деле не имеется.
Ответчик трудоустроен, его годовой доход за 2022 г. превышает <данные изъяты> руб., за 2023 г. - <данные изъяты> руб., в собственности у ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым № площадью 2592 кв.м., земельный участок с кадастровым № площадью 1600 кв.м., 1/2 доли квартиры площадью 67,5 по адресу: <адрес>, автомобиль «ВАЗ-21200».
Наличие неисполненных кредитных обязательств ФИО3, а также производимые удержания по исполнительным документам, не могут быть признано безусловными обстоятельствами, характеризующим сложное имущественное положение гражданина.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца ФИО1 в сумме 4500 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены документально.
Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
С ответчикав пользу истца ФИО1 следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 814 руб.
Для защиты своих прав и интересов истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Г.А.В,, за оказанные юридические услуги заплатили 35 000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 также обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Г.А.В,, за оказанные юридические услуги заплатил 35 000 руб.
Представитель истцов готовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании.
Таким образом, с учетом объема заявленных требований, объема дела (1 том), времени рассмотрения спора и его сложности, степени участия представителя истца в сборе и исследовании доказательств, суд признает разумным и справедливым возмещение ответчиком оплаченных истцами услуг представителя в сумме по 20 000 руб. каждому.
Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 314 руб. (4 500 + 12814 + 20 000), в пользу истца ФИО4 судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещениематериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961 387 руб., возмещение судебных расходов в размере 37 314 руб.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря2023 года.
Судья Гаврилин А.С.