Решение по делу № 2-3460/2023 от 08.09.2023

ДЕЛО № 2-3460/2023

26RS0003-01-2023-003595-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием представителя истца АО ГСК «Югория» - ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-23-52768/5010-008 от 15.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на Бройлерной Промышленной Зоне, в городе Михайловске, <адрес>, был причинен вред автомобилю AudiA8, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО- полис № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО- полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАНДЕ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования №, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом был сделан вывод, что исходя из психологического анализа действий ФИО5, указанные действия являлись целенаправленными и носили преднамеренный характер.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на целенаправленный, подготовленный и преднамеренный характер действий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО ГСК «Югория» в размере 10000 рублей, нотариальных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей.

АО ГСК «Югория» письмом исх. № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ФИО2 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представитель АО ГСК «Югория» считает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного не в полной мере отображает действительную картину ДТП, так как для определения целенаправленного, подготовленного и преднамеренного характера действий ФИО5 необходимо было проводить комиссионную транспортно-трасологическую психологическую экспертизу.

На основании изложенного, просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

В ходе судебного заседания представитель АО ГСК «Югория» - поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Финансового уполномоченного.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-52768/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО ГСК «Югория»: принято решение о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, во взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности - отказано.

Также решено в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству AudiA8, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО- полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАНДЕ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования №, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом был сделан вывод, что исходя из психологического анализа действий ФИО5 являлись целенаправленными и носили преднамеренный харантер.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на целенаправленный, подготовленный и преднамеренный характер действий ФИО5

В связи, с чем заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При этом, суд полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям Закона и не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.4 ст.12.1 вышеназванного закона Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 893499 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 471 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1222650 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что сумма ущерба определенная заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает лимит страхового возмещения, а страховой выплаты от истца не поступало, финансовый уполномоченный пришел к законному выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 о страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, на основании комиссионного транспортно-трасологического психологического экспертного исследования № не нашли своего подтверждения. Так как на основании вышеизложенного для определения обстоятельств ДТП и для определения ущерба причиненного в результате ДТП проводится независимая экспертиза, которая проводится экспертом техником.. В настоящем случае комиссионное транспортно-трасологического психологического экспертное исследование № подготовленное по инициативе АО «ГСК «Югория» не соответствует требованиям Единой методики так как специалист ФИО7 не является экспертом –техником.

Так же в ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, комплексной транспортно-трасологической психологической. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании следующего. Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае доказательств в соответствии с ст. 87 ГПК РФ о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, в связи с чем определением суда в назначении повторной комплексной транспортно-трасологической психологической экспертизы отказано.

При этом, довод заявителя – представителя АО ГСК «Югория» ФИО1 о наличии целенаправленности и злонамеренности в действиях водителя ФИО5 полностью опровергается процессуальным документом, вынесенным уполномоченным лицом в рамках проведения доследственной проверки в рамках поданного заявления главным специалистом ДПМ АО «ГСК «Югория».

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному оперуполномоченным ОУР ОП № управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А8 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № поуправлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что в действиях водителей и собственников транспортных средств отсутствует состав уголовных преступлений, в связи с чем, на основании ст. ст. 24, 144-145, 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанное постановление в суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, указанные заявителем основания недоверия решению Финансового уполномоченного и как следствие не согласие с принятым им решением, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При этом, целенаправленность, злонамеренность действий водителей, допустивших ДТП, опровергнута принятым в рамках проверки постановлением уполномоченного лица органов МВД.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6., при вынесении решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данного решения незаконным не имеется, и на основании изложенного требования АО ГСК «Югория» об отменен указанного решения Финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования АО ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Руденко

ДЕЛО №

26RS0№-63