Дело № 2-787/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000689-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 15 июня 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бондаренко Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2023 г. в 19 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Соломке А.Н. и Рено, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, гражданская ответственность не была застрахована.

Собственником автомобиля является ФИО2

Согласно экспертному заключению №13-007 от 14.02.2023 стоимость материального ущерба составляет 41 000 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с собственника транспортного средства -ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 41 000 рубль, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания – повесткой, направленной по последнему известному месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не являлись. Письма вернулись в суд с отметкой «по истечению срока хранения» из чего следует, что адресаты не пожелали получать заказную судебную почтовую корреспонденцию. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Рено, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

12.02.2023 г. в 19 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Соломке А.Н. и Рено, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель Лада, регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006048270 от 13.02.2023 года (л.д.10-11).

Собственником автомобиля Лада, регистрационный знак №, является ФИО2

Из указанного определения следует, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиками не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО4 №13-007 от 14.02.2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 000 рублей (л.д. 17-34).

Ответчики размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО2., поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО3 суд находит необоснованными, поскольку доказательств передачи ФИО2 транспортного средства ФИО3 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат. Соответственно, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП считается собственник автомобиля ФИО2

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 41000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. разумной платой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме в размере 1 730 руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер материального ущерба в размере 41000 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей. Всего взыскать 52730 рублей (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать рублей).

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года