Дело № 2 -4262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к М.А.Ю., МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущество от ареста,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к М.А.Ю., МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с М.А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и М.А.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль в целях исполнения обязательств по договору был передан кредитору в залог. В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, спорный автомобиль продан третьему лицу С.М.Л. По договору ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений, между тем, согласно сайта ГИБДД на автомобиль с 2021 года были наложены запреты на регистрационные действия.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик М.А.Ю. на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – С.М.Л. на судебном заседании просил заявленные требования банка удовлетворить.

Третьи лица - Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители К.Е.В., Г.Ю.В., Х.Р.М., А.Д.В., К.А.С., МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между М.А.Ю. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал М.А.Ю. кредит на сумму 367 324, 43руб., на срок 60 месяцев, для целевого использования - приобретения транспортного средства <данные изъяты>, оплаты сервисных услуг и страховых взносов.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору транспортное средство <данные изъяты> предоставлено в залог, что подтверждается пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палате, что подтверждается записью о регистрации залога 21.05.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком М.А.Ю. обязательств по кредитному договору №, Банком принято решение о реализации предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому М.А.Ю. разрешено осуществить внесудебную реализацию автомобиля Lada <данные изъяты>, установив цену реализации в размере 145 423 руб.

В связи с вышеуказанным, между М.А.Ю. (продавец) и С.М.Л. (покупатель) и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.М.Л. приобрел у М.А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 145 423руб., являющийся предметом залога в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.А.Ю. и ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., М.А.Ю. гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, за исключением вышеуказанного обременения.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 3 по г.Стерлитамак на предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов в отношении должника М.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ГОСП УФССП по РБ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 3 по г. Стерлитамак на предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов в отношении должника М.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ГОСП УФССП по РБ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 4 по г.Стерлитамак на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 89 761, 92руб. в отношении должника М.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ГОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Стерлитамакским городским судом РБ на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 714 423,3руб. в отношении должника М.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ГОСП УФССП по РБ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № 3 по г.Стерлитамак на предмет исполнения: задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 42 202, 33руб. в отношении должника М.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ГОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советский районный суд г. Уфы РБ по делу № на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 119 490,28руб. в отношении должника М.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

Сторонами не оспаривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ наложены запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику М.А.Ю., в том числе автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП., №-ИП автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ», следовательно, наложенные аресты в пользу третьих лиц и не имеют преимущества перед залогодержателем ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2022г., будучи кредитором заемщика М.А.Ю., обязательства которого были обеспечены залогом транспортного средства в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет право получить удовлетворение своего требования за счет передачи ему предмета залога.

Полученные от С.М.Л. денежные средства перечислены в счет погашения задолженности должника М.А.Ю., залог прекращен в связи с реализацией заложенного имущества, по этой причине, принятые судебными приставами аресты в рамках исполнительных производств в пользу иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, подлежат снятию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья З.Х. Шагиева