Апелляционное определение по делу № 2-4484/2022 от 27.07.2023

Судья Стоносова О.В. дело № 33-6113/2023

(№ 2-4484/2022)

УИД: 64RS0045-01-2022-007249-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2023 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления о признания незаконным и отмене решения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты, признании права на единовременную социальную выплату,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее Саратовская таможня) о признании незаконным и отмене решения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты, признании права на единовременную социальную выплату.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2022 исковые требования ФИО1 к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления о признания незаконным и отмене решения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты, признании права на единовременную социальную выплату удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 1005 руб., транспортных расходов в размере 11008 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2023 г. заявление удовлетворено частично, с Саратовской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы - 7559,41 руб., почтовые расходы - 1005 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе с дополнениями ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2023 г. изменить, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и транспортные расходы в заявленном размере. Автор жалобы указывает о том, что сторона ответчика в суде первой инстанции не представляла возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов не привел обоснование и расчет определенной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

От Саратовской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления на доводы частной жалобы поступили возражения, в которых представитель критикует доводы частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суд, должен исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках производства по настоящему делу между ФИО1 и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Волковой Ю.Ю. заключены договора оказания юридических услуг, в которых указаны: цена услуг, вид услуг, перечень услуг определен.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поручения № от 20.07.2022 г. на оказание правовой помощи в виде подготовки искового заявления к Саратовской таможне. Стоимость по договору 10 000 руб. (т. 1 л.д. 231). Денежные средства оплачены (т. 1 л.д. 232).

В соответствии с договором № от 12.08.2022 г., заключенным между Волковой Ю.Ю. и ФИО1, Волкова Ю.Ю. приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Кировском районном суде г. Саратова, в связи с чем ФИО1 принял на себя обязательство оплатить Волковой Ю.Ю. 60 000 руб. (т. 1 л.д. 234). Денежные средства по указанному договору оплачены 12.08.2022 г. (т. 1 л.д. 233).

В соответствии с договором поручения № от 14.10.2022 г. заключенным между Волковой Ю.Ю. и ФИО1, стороны пришли к соглашению об оказании правовой помощи в виде составления возражений на апелляционную жалобу ответчика. Вознаграждение за оказанную помощь составило 5000 руб. (т. 1 л.д. 235). Денежные средства оплачены (т. 1 л.д. 236).

25.11.2022 г. между Волковой Ю.Ю. и ФИО1 заключен договор поручения №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об оказании правовой помощи в виде участия в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуги определена в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 238). Денежные средства оплачены (т. 1 л.д. 237).

Таким образом всего на оказание правовой помощи для рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Возражая против заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной ответчика в суд первой инстанции представлены возражения. В возражениях представитель указывал о том, что рассматриваемый спор не отнесен к категории сложных дел, адвокатом в связи с рассмотрением спора затрачено минимум усилий и времени. Также стороной представлен мониторинг предложений юридических услуг по г. Пензе, из которых, по мнению стороны, следует, что оплаченные ФИО1 юридические услуги адвоката Волковой Ю.Ю. завышены (т. 2 л.д. 26-60).

Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, а также учитывал продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 100000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и, соблюдая принципы разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом первой инстанции указано, что указанный размер отвечает требованиям разумности, соответствующий объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

По мнению судьи апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления о признании решения комиссии незаконным и возложении обязанности на Комиссию устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 8-10).

Судебное заседание по делу назначено на 17.08.2022 г.

17.08.2022 г. в судебное заседание стороны по делу не явились (т. 1 л.д. 112).

30.08.2022 г. в судебном заседании Кировского районного суда г. Саратова в качестве представителя истца участвовала адвокат Волкова В.В. (т. 1 л.д. 138-141). Судебное заседание длилось 1 час. 20 мин.

Решением Кировского районного суда г. Саратова заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 143-148).

27.09.2022 г. на решение Кировского районного суда г. Саратова поступили апелляционные жалобы от Саратовской таможни и Приволжского таможенного управления (т. 1 л.д. 148-153, 154-158).

24.10.2022 г. на апелляционные жалобы от ФИО1 поступили возражения (т. 1 л. 170-172).

В суде апелляционной инстанции адвокат Волкова Ю.Ю. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 01.12.2022 г. (продолжительность судебного заседания 17 мин.) и 22.12.2022 г. (продолжительность судебного заседания 23 мин.).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не в полной мере учтены приведенные выше положения закона.

Согласно сведениям, содержащимся на сайтах в сети Интернет, по стоимости юридических услуг по г. Саратову, стоимость представительства в суде общей юрисдикции составляет от 18 000 рублей, один судодень составляет от 5500 рублей, стоимость составления искового заявления от 5500 рублей, составление заявлений, ходатайств от 1000 рублей.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию истцу юридических услуг (участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции), возражения стороны ответчика, представленные доказательства о стоимости за аналогичные юридические услуги в г. Саратове и г. Пензе, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и 25 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции), в связи с чем определение суда подлежит изменению.

При этом, судья не может согласиться с доводом частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере 100 000 руб., при наличии возражений стороны ответчика и предоставления допустимых доказательств о чрезмерности заявленной суммы. Также судья апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что заявленная истцом сумма не отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом в суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, последний, проживает в г. Пенза, присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следовал от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно на автомобиле марки SsanYong KIRON II государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, Учитывая протяженность маршрута от г. Пенза до г. Саратова и обратно в данном направлении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания транспортных расходов в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме 7559,41 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию судом, понесенных истцом на восстановление нарушенного права, таких как почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов (т.1 л.д.239, 240), необходимость их несения для рассмотрения данного спора– для направления иска в суд, направления ответчику и третьему лицу возражений с дополнениями на апелляционные жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 1005 руб.

Несение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждено чек-ордером от 21.07.2022 на сумму 600 руб. (т. 1 л.д.7), в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 600 руб.

Оснований для изменения расходов связанных с проездом в суд и обратно, почтовых расходов и расходов, по оплате государственной пошлины судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы с дополнениями не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2023 г. изменить, изложить второй абзац определения в следующей редакции:

«Взыскать с Саратовской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 7559,41 руб., почтовые расходы в размере 1005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.

Судья: А.Н. Гладченко