Апелляционное дело №

мировой судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ для его приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии указанного заявления к своему производству.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.И., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства заявление в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ с указанием на необходимость изложения обстоятельств совершения преступления, телесных повреждений, которые были причинены ему действиями ФИО1 Назначен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии указанного заявления к своему производству в связи с тем, что недостатки, указанные в вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, заявление не пересоставлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данных постановлений мирового судьи со ссылкой на то, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не содержит каких-либо недостатков, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Положение ч. 2 ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Системный анализ содержания ст. ст. 318, 319 УПК РФ позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания обстоятельств совершения преступления, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

Эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были соблюдены.

Из материалов усматривается, что заявитель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1, указав, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь дома по адресу: <адрес>, нанес побои - <данные изъяты> отчего испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое одновременно является обвинительным актом, содержащим сущность обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства совершения преступления, а именно в нем не указано, кому нанесены удары, какие именно телесные повреждения были причинены в результате действий ФИО1, то есть конкретные обстоятельства преступления, фактически определяющие пределы обвинения, от которого лицо вправе защищаться. Кроме того, в заявлении не указано, был ли между заявителем и ФИО1 конфликт, либо другие обстоятельства, свидетельствующие об умысле и мотиве последнего на причинение телесных повреждений заявителю.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей было принято правильное решение сначала о возврате заявления ФИО2 для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а затем вследствие неустранения указанных мировым судьей недостатков – об отказе в принятии его к производству.

Ссылка заявителя на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Как следует из сопроводительного письма, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено в указанный же день. Из отчета об отслеживании отправлений по трек номеру Почта России видно, что письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

По смыслу закона направление считается доставленным в случаях, если оно поступило заявителю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ для его приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии указанного заявления к своему производству – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова