БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003292-34 33-3781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2023 о возврате искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Просило расторгнуть кредитный договор №№, взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 06.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит вышеназванное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 452 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, дав оценку представленному истцом уведомлению о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, как не подтверждающему предложение о расторжении кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в том числе и с требованием о расторжении кредитного договора № № от 26.10.2021, при этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, суду не представлено.

Из приложенного ПАО «Совкомбанк» к исковому заявлению досудебного уведомления следует, что Банк 25.04.2023 направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанный документ содержит ссылку на расторжение договора лишь в смысле наличия у Банка подобного права, предусмотренного законом среди перечисления прочих прав (обращения в суд, досрочного взыскания долга). Подобное упоминание не может расцениваться в качестве предложения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2023 о возврате искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк», – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 18.08.2023