Судья: Ноздрачева Т.И.
1 инст. дело № М-1761/2023
2 инст. дело № 33-34008/2023
УИД: 77RS0015-02-2023-003507-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В принятии к производству Люблинского районного суда города Москвы заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст.ст. 134, 262 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ФИО2 заявление не подлежит рассмотрению в особом порядке, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии поданного заявления.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, ФИО2 заявлены требования к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, доли в квартире, транспортного средства и о разделе указанного имущества.
В заявлении ФИО2 именует себя истцом, а ФИО4 ответчиком. По тексту заявления каких-либо ссылок о подаче ФИО2 заявления и его рассмотрения в порядке особого производства не имеется.
Более того, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Полагая, что ФИО5 обратился в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ, суд был не вправе отказать в принятии заявления со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а руководствоваться ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, т.е. оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, отказ в принятии заявления лишает ФИО2 возможности защитить свои права и интересы относительно заявленного имущества в судебном порядке, что противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Вопреки позиции суда первой инстанции, споры о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку непосредственно связаны с защитой права собственности и иных вещных прав одного из супругов на имущество, являющимся совместно нажитым.
В силу изложенного, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, иное приведет к нарушению права истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: