77RS0021-02-2022-009187-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года
18 апреля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023 по исковому заявлению Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» к Сетевому изданию «Коммерсантъ», адрес, Генеральной прокуратуре РФ о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее также - «ФНПР», Союз) обратился в суд с иском к Сетевому изданию «Коммерсантъ», адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2022 г. в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице: https://www.kommersant.ru/doc/5306220 сетевого издания «Коммерсант.ру» была опубликована статья «Профсоюзное стало народным», автором которой указан фио. Указанная статья также была опубликована 14.04.2022 г. в периодическом печатном издании - газете Коммерсантъ, выпуск № 65, страница 4. По мнению истца, в спорной статье распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФНПР, а именно: «…Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) и ее глава фио, нарушив указ президента и постановление правительства, приватизировали активы, продав их в частные руки…», «…получив санаторно-курортные учреждения и входящее в их состав имущество, должностные лица и органы управления ФНПР занялись продажей этих активов, что вело к утрате их лечебных и оздоровительных свойств. Так, например, в Железноводске среди реализованных напрямую активов оказалась ОАО «Гостиница Пятигорск», которому помимо отеля принадлежали торговый центр, склад и даже трансформаторная подстанция.», «Махинации с недвижимостью, отметил источник Ъ, были выявлены даже в известной далеко за пределами Кавминвод Пятигорской бальнеогрязелечебницы. Из профсоюзной собственности в частную были переданы радиоактивные ванны, бойлерные и проч.», «Подозрительные сделки совершались профсоюзами и в Ессентуках. Через Холдинг было продано ООО «Березовая Роща»… Целый ряд похожих сделок был проведен и в Кисловодске. Все они, полагает надзор, носили «ничтожный и антисоциальный характер», противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось обогащение их участников вопреки интересам государства и общества». Данные сведения, по мнению истца, в целом являются порочащими, поскольку в них содержится информация о нарушении ФНПР действующего законодательства, недобросовестности ФНПР при осуществлении своей деятельности. Сведения, отраженные в представленных фрагментах, имеют выраженную направленность на распространение негативных сведений об истце в форме утверждений, которые порочат его деловую репутацию.
При указанных обстоятельствах, истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» сведения, распространенные в следующих фрагментах: «…Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) и ее глава фио, нарушив указ президента и постановление правительства, приватизировали активы, продав их в частные руки…», «…получив санаторно-курортные учреждения и входящее в их состав имущество, должностные лица и органы управления ФНПР занялись продажей этих активов, что вело к утрате их лечебных и оздоровительных свойств. Так, например, в Железноводске среди реализованных напрямую активов оказалась ОАО «Гостиница Пятигорск», которому помимо отеля принадлежали торговый центр, склад и даже трансформаторная подстанция.», «Махинации с недвижимостью, отметил источник Ъ, были выявлены даже в известной далеко за пределами Кавминвод Пятигорской бальнеогрязелечебницы. Из профсоюзной собственности в частную были переданы радиоактивные ванны, бойлерные и проч.», «Подозрительные сделки совершались профсоюзами и в Ессентуках. Через Холдинг было продано ООО «Березовая Роща»… Целый ряд похожих сделок был проведен и в Кисловодске. Все они, полагает надзор, носили «ничтожный и антисоциальный характер», противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось обогащение их участников вопреки интересам государства и общества»; обязать ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сетевого издания «Коммерсантъ» на странице https://www.kommersant.ru/doc/5306220 в том же формате, что и статья, со ссылкой на решение суда информацию о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России».
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Сетевое издание «Коммерсантъ», адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме.
При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
В силу положений ст. 152 ГК РФ судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
Как разъяснено в п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 14.04.2022 г. в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице: https://www.kommersant.ru/doc/5306220 сетевого издания «Коммерсант.ру» была опубликована статья «Профсоюзное стало народным», автором которой указан фио.
Указанная статья также была опубликована 14.04.2022 г. в периодическом печатном издании - газете Коммерсантъ, выпуск № 65, страница 4.
По мнению истца, в спорной статье распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФНПР, а именно: «…Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) и ее глава фио, нарушив указ президента и постановление правительства, приватизировали активы, продав их в частные руки…», «…получив санаторно-курортные учреждения и входящее в их состав имущество, должностные лица и органы управления ФНПР занялись продажей этих активов, что вело к утрате их лечебных и оздоровительных свойств. Так, например, в Железноводске среди реализованных напрямую активов оказалась ОАО «Гостиница Пятигорск», которому помимо отеля принадлежали торговый центр, склад и даже трансформаторная подстанция.», «Махинации с недвижимостью, отметил источник Ъ, были выявлены даже в известной далеко за пределами Кавминвод Пятигорской бальнеогрязелечебницы. Из профсоюзной собственности в частную были переданы радиоактивные ванны, бойлерные и проч.», «Подозрительные сделки совершались профсоюзами и в Ессентуках. Через Холдинг было продано ООО «Березовая Роща»… Целый ряд похожих сделок был проведен и в Кисловодске. Все они, полагает надзор, носили «ничтожный и антисоциальный характер», противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось обогащение их участников вопреки интересам государства и общества».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данные сведения, в целом являются порочащими, поскольку в них содержится информация о нарушении ФНПР действующего законодательства, недобросовестности ФНПР при осуществлении своей деятельности. Сведения, отраженные в представленных фрагментах, имеют выраженную направленность на распространение негативных сведений об истце в форме утверждений, которые порочат его деловую репутацию.
В своих возражениях представитель ответчиков сетевого издания «Коммерсантъ» и адрес указывал на то, что автор спорной статьи использовал сведения, изложенные в исковом заявлении Генеральной прокуратуры РФ, заявленном, в том числе к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России», которое являлось предметом рассмотрения и оценки Гагаринского районного суда адрес (дело № 2-2509/2022).
Так, решением Гагаринского районного суда адрес от 12.08.2022 г. исковые требования Генеральной прокуратуры РФ об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены.
Таким образом, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении, которые были взяты за основу спорной статьи, не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку предъявление Генеральной прокуратурой РФ иска в суд не является распространением порочащих Союз сведений.
При этом суд обращает внимание на то, что приведенные в исковом заявлении Генеральной прокуратуры РФ сведения не могут быть расценены как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку изложенные данным ответчиком умозаключения, являются его сугубо личным суждением, не являются утверждением о фактах, помимо того были проверены в судебном порядке и получили надлежащую оценку в постановленном судебном решении, а равно в силу принципа гласности средство массовой информации вправе было использовать данные материалы дела публикации спорной статьи.
В данной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» в полном объеме.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» к Сетевому изданию «Коммерсантъ», адрес, Генеральной прокуратуре РФ о защите деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фиоЕ