УИД 77RS0019-02-2023-000864-69

Дело № 2-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2023 по иску СНТ «Фортуна» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Фортуна» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом СНТ «Фортуна» на счет ФИО1 02.11.2021 были перечислены денежные средства в размере сумма При этом, как указывает истец, какой-либо договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком не оказывались. Поскольку направленна в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца СНТ «Фортуна» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2021 СНТ «Фортуна» получателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 76 от 02.11.2021 (л.д. 5).

Согласно платежному поручению, в назначении платежа указано «оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, от 30.12.2020, на оказание организ услуг по газифицированию СНТ».

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Истец указывает, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, между сторонами не заключался, услуги ответчиком не оказывались.

Данные доводы суд оценивает критически.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что 30.12.2020 между СНТ «Фортуна» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании решения общего собрания от 12.09.2020, с одной стороны. И ФИО1 с другой, заключен договор возмездного оказания услуг № 1 с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом).

Согласно условиям договора, исполнитель ФИО1 обязалась по заданию ответчика оказать услуги по организации процесса газификации СНТ, включая сбор денежных средств с участников газификации, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен список услуг, оказываемых ответчиком в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет сумма (л.д. 19-20).

01.11.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 21).

06.02.2023 ФИО1 обратилась к руководителю ООО «ГазСтандарт» с просьбой подтвердить факт взаимодействия между СНТ «Фортуна» и ООО «ГазСтандарт», выполняемого ФИО1 как представителем СНТ «Фортуна» в течение 2021 года.

Согласно ответу на обращение, ООО «ГазСтандарт» сообщило, что ООО «ГазСтандарт» в рамках заключенных договоров № 007-03/21 ПД/Ф от 01.03.2021 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации для газификации СНТ «Фортуна» с разработкой схемы газоснабжения всей застройки, № 12М-07/2021 от 21.07.2021 на строительство газораспределительной системы и № 008-03/21 ПИР от 03.03.2021 на разработку проектной документации (ГСН, ГСВ) по газификации 132 жилых строений, 4-х хоз. блоков, 3-х бань, 3-х гаражей, выполняет и выполнило, указанные в договорах виды работ, осуществляет взаимодействие по сбору и предоставлению необходимой документации в рамках выполнения заключенных договоров, а также организацию необходимых собраний с членами СНТ «Фортуна», сопровождение и т.д. Для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам взаимодействие ООО «ГазСтандарт» осуществлялось с представителем СНТ «Фортуна» ФИО1 (л.д. 23).

Таким образом, судом установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, в рамках заключенного договора ответчиком были оказаны СНТ «Фортуна» услуги, между сторонами подписан акт оказания услуг, истцом произведена оплата оказанных услуг.

Смена председателя правления СНТ не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, возникших между СНТ и иными лицами, в период правления иного председателя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

СНТ «Фортуна» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио