Апелляционное определение по делу № 2-1066/2023 от 19.09.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8855/2023 (№2-1066/2023)

25RS0004-01-2021-006454-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при секретаре Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Лотос» о признании незаконным решения общего собрания.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2023, а также определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Советского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 оставлено без изменений, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворений.

СНТ «Лотос» подано заявление о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с записью видеодиска.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2023 со ФИО1 в пользу СНТ «Лотос» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на услуги видеозаписи в размере 125 рублей; с ФИО2 в пользу СНТ «Лотос» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на услуги видеозаписи в размере 125 рублей.

С указанным определением не согласились ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят определение Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2023 отменить, ссылаясь на то, что факт несения расходов СНТ «Лотос» на оплату юридических услуг не доказан; судом первой инстанции не учтены принципы разумности и соразмерности судебных расходов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ настоящие частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь ст.98,100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая критерий разумности, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТ «Лотос» судебных расходов в размере 60 000 рублей, а также расходов на услуги видеозаписи в размере 250 рублей в равных долях.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Лотос» представляли адвокат ФИО5 и ФИО6

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителями работы, а именно участие представителей ФИО5 и ФИО6 в пяти судебных заседаниях суда перовой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовку представителями возражений на исковое заявление; участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей с учетом критериев разумности и справедливости не является чрезмерным и не подлежит снижению по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов СНТ «Лотос» признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении представителем ФИО6 денежных средств в размере в счет оплаты услуг представителя; актом приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Совесткого районного суда г.Владивостока от 24.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий