Судья: Трояновский Е.С. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пяткова Д.Г., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Уватского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бородкина А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Уватский районный суд.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

(дата) настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с обвинительным заключением.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Уватского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пятков Д.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, не обжалуя вынесенное постановление по существу принятого судом решения, просит постановление суда изменить, внести в резолютивную часть постановления пункт о направлении копии постановления руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении должностного лица – старшего следователя СО ОМВД России по Уватскому району (ФИО)5 по сообщению о незаконном изменении вынесенного им (дата) постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Указывает, что учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела был выявлен факт нарушения законности в действиях должностного лица – старшего следователя СО ОМВД России по Уватскому району (ФИО)5, содержащий признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд обязан был рассмотреть ходатайство стороны защиты о направлении частного определения суда в Следственный комитет РФ по подведомственности для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший № 2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сторона защиты намеренно затягивает процесс, тем самым, препятствует своевременному рассмотрению дела. Полагает, что у суда не было оснований выносить частное определение или постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чепелкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бородкин А.Е., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Пяткова Д.Г., действующего в защиту интересов ФИО1, о том, что суд обязан был рассмотреть ходатайство стороны защиты о направлении частного определения суда в Следственный комитет РФ по подведомственности для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник Пятков Д.Г. в ходе судебного заседания (дата) просил направить частное определение суда в Следственный комитет РФ по подведомственности для возбуждения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>), а также в ходатайстве защитника (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного постановления и направления его в Следственный комитет РФ по подведомственности для возбуждения уголовного дела. Более того, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, также, не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным защитником.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд выступает в качестве правоприменителя, а при наличии оснований для привлечения кого-либо к ответственности заявитель не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Каких-либо оснований, для вынесения частного постановления в адрес Следственный комитет РФ по подведомственности, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного заключения.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения ФИО1. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим постановление судом приговора или иного решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов