Судья Левченко М.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-68
Дело <данные изъяты>
№ материала в суде первой инстанции 9-936/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
истцы обратились в Щелковский городской суд с иском к ответчикам, которым просят признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО10
Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено истцам в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материала исковое заявление подано в Щелковский городской суд <данные изъяты> исходя из места расположения квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора дарения квартиры – <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>.
При этом место нахождения ответчиков не подпадает под юрисдикцию Щелковского городского суда <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усмотрел судья из представленных материалов, поскольку адрес места жительства ответчиков не подпадает под юрисдикцию Щелковского городского суда <данные изъяты>, спор не подсуден данному суду.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как верно отмечено судьей, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Доводы частной жалобы в той части, что квартира, являющаяся предметом спора, расположена на территории г.о. Лосино-Петровский, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор относительно договора дарения объекта недвижимости, на который в рамках принудительного исполнения требований взыскателя может быть обращено взыскание, не является спором о праве самих взыскателей на объект недвижимого имущества. Требование о обращении взыскания относится к обеспечительным мерам, которые могут быть приняты в обеспечение исполнения обязательств по денежному обязательству, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.
Доводы частной жалобы истцов, что настоящий спор может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, на основании положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости с целью дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, но не с целью обращения имущества в свою собственность.
Таким образом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (одного из них с учетом положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Судья М.В. Колчина