Дело №2-1075/2025

24RS0032-01-2025-000334-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124, г/н №, под управлением неустановленного лица и Toyota Vitz, без г/н, принадлежащего на праве собственности истцу. Неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, покинул место ДТП. В результате столкновения транспортному средству Toyota Vitz, без г/н, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №3388 от 02.09.2024 года, составляет 146 373 руб. 78 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. и отправке телеграммы в размере 579 руб. 64 коп. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, ФИО2 застрахована не была. Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб для ФИО1, получающей пенсию в размере 18 800 руб., является значительным, последняя испытала сильные нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 373 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 579 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно мотивировала требование о взыскании компенсации морального вреда долгим рассмотрением дела и тем, что ущерб истцу причинителем вреда до настоящего времени возмещен не был. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 11.05.2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н № (водитель не установлен), и Toyota Vitz, без г/н, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (водитель отсутствовал).

Представителем истца в материалы дела представлена видеозапись с места происшествия, на которой видно, как водитель транспортного средства ВАЗ темного сине-зеленого цвета при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota, без г/н, серебристого цвета.

В рамках административного расследования установлено, что вышеуказанное транспортное средство, водитель которого допустил наезд на автомобиль истца, является автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, однако, определить лицо, управлявшее указанным транспортным средством в момент ДТП от 11.05.2024 года, не удалось, в связи с чем, постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из исследованных судом материалов следует, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, который при движении задним ходом нарушил требование о соблюдении безопасности и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, без г/н (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>).

Транспортное средство Toyota Vitz, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> приобретено истцом по договору купли-продажи от 10.05.2024 года, заключенному с ФИО7 (предыдущий собственник, согласно ЭП№). На государственный регистрационный учет указанное транспортное средство ФИО1 не поставлено.

Таким образом, истцу, который на момент ДТП 11.05.2024 года, фактически являлся собственником транспортного средства Toyota Vitz, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения причинены следующие видимые повреждения: передний бампер.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, на дату происшествия заключен не был.

Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21124, г/н №, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Toyota Vitz, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № 3388 от 02.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 146 373 руб. 78 коп.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 373 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на то, что после того, как был определен объем причиненного ущерба, она сильно расстроилась и плакала, у нее поднялось давление, она ни на чем не могла сосредоточиться, поскольку причиненный ущерб является для нее значительным, так как автомобиль ей был приобретен на личные сбережения, тогда как размер ее пенсии составляет 18 800 руб.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 7 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 579 руб. 64 коп., подтвержденные справкой по операции от 25.09.2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084 руб. (чек по операции от 17.01.2025 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 373 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084 рубля, а всего взыскать 160 537 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.