Дело 2-2549/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003784-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Ковров 14 сентября 2022 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Рябовой А.Ю.,
с участием помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Круц Е.Н., представителя ответчика УФСИН Р. по ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН Р. по , ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, приказа о привлечении к выполнению отдельных служебных поручений, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от , к УФСИН Р. по , ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по о признании незаконным заключения служебной проверки от ; приказа У.Р. по от -лс «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО3, ФИО1» (в части, касающейся ФИО1), приказа У.Р. по от -лс «О привлечении к выполнению отдельных служебных поручений ФИО1»; приказа У.Р. по от «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО4, ФИО3, ФИО1» (в части, касающейся ФИО1), восстановлении его в занимаемой должности ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по по кадрам и воспитательной работе; взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по невыплаченного денежного довольствия в период с по в сумме 16 524,18 руб., и за время вынужденного прогула с по дату восстановления на службе, которое по состоянию на составило 124 787,35 руб.; взыскании с УФСИН Р. по и ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В обоснование указал, что с он проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе с в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по . Приказом начальника УФСИН Р. по от -лс он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, а приказом от -лс на период временного отстранения привлечен к исполнению отдельных служебных поручений, не связанных с посещением внутренней режимной территории. Приказом начальника УФСИН Р. по от -лс с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением условий контракта сотрудником, на основании заключения служебной проверки от , утвержденного начальником УФСИН Р. по . Как следует из заключения служебной проверки, она была проведена по факту наличия и изъятия у осужденного ФИО5, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7, средств мобильной связи, на основании рапорта начальника ОСБ УФСИН Р. по ФИО6 от . Поскольку указанный рапорт не содержит сведений об обнаружении и изъятии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи, и они содержались в донесении ДПИК ФКУ ИК-7 ФИО7 на имя начальника УФСИН Р. по от , ссылаясь на п.8 Приказа Минюста Р. от «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» полагает, что ответчиком УФСИН Р. по нарушен срок проведения служебной проверки, которая должна была быть начата не позднее , и приказ начальника У. по от «О создании комиссии по проведению служебной проверки» издан за пределами установленного срока. Также, указал на то, что в нарушение п.12 Приказа Минюста Р. от в состав комиссии по проведению служебной проверки был включен старший оперуполномоченный ОСБ УФСИН Р. по С.С.Е., проводивший комплекс проверочных мероприятий по пресечению противоправной деятельности осужденного ФИО5, то есть являвшийся заинтересованным лицом. Кроме этого, к материалам служебной проверки приложено объяснение осужденного ФИО5, отобранное у него в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ оперуполномоченным ОСБ ФИО8, не являющимся членом комиссии, что по его мнению, является нарушением п.11 Приказа Минюста Р. . Служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий. он добровольно прошел проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф), однако, результаты исследования к материалам служебной проверки не приложены, и в заключении не учтены. Также, считает, что ответчиком УФСИН Р. по нарушены положения ч.5 ст.92 ФЗ от №197-ФЗ, поскольку на дату вынесения приказа от -лс о расторжении контракта о службе отсутствовало представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, подписанное Врио начальника ФКУ ИК-6. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также указал на то, что в соответствии с заключением служебной проверки, он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, связанное с использованием в иных личных интересах неслужебной связи с осужденным ФИО5, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей. После изъятия у осужденного ФИО5 мобильного телефона в нем была обнаружена их переписка в социальной сети «ВКонтакте». До он проходил службу в ФКУ ИК-7 в должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе, однако, фактически исполнял служебные обязанности в ФКУ ИК-7 только до года, после чего находился в отпуске, а затем был прикомандирован в ФКУ ИК-6. Осужденный ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 и в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела он был помещен на участок ПФРСИ, где должен был содержаться в камере. В конце года на его (истца) страницу в социальной сети «ВКонтакте», где он зарегистрирован под именем «Макс ФИО1» поступило сообщение от неизвестного ему пользователя с именем «Владимир Сергеевич», в котором неизвестный спрашивал, как долго он будет находиться на участке ПФРСИ. Он (ФИО1) ответил, что это ему не известно, поскольку он работает в другом учреждении. Из поступившего сообщения установить, с какого носителя оно было отправлено, он не мог, и предположил, что сообщение поступило от осужденного ФИО5, получившего незаконный доступ к сети интернет через служебные компьютеры сотрудников, поскольку ранее в учреждении такие факты имели место. Об этом он доложил старшему оперуполномоченному ОСБ УФСИН Р. по С.С.Е., который рекомендовал ему собрать больше информации для пресечения противоправной деятельности ФИО5 В выходной день на его страницу в социальной сети «ВКонтакте» от контакта с аккаунтом «Владимир Сергеевич» вновь поступило сообщение о том, что на него оказывают давление сотрудники колонии, и он не знает, как ему жить дальше, спрашивал как ему вести себя с начальником колонии. На это сообщение он (ФИО1) направил ФИО5 сообщение с текстом: «». При этом, он имел в виду, чтобы осужденный находился с сотрудниками колонии в хороших отношениях, находясь на участке ПФРСИ был обычным осужденным, не делал резких движений. О полученном от ФИО5 сообщении и его содержании он сразу же сообщил через мессенджер «» старшему оперуполномоченному ОСБ С.С.Е., направив ему также страницу аккаунта, с которого поступило сообщение. В ответ С.С.Е. вновь рекомендовал ему продолжить общение с ФИО5 О том, что у осужденного ФИО5 был изъят мобильный телефон он узнал позднее. Во время службы в ФКУ ИК-7 при выполнении служебных обязанностей ему (истцу) было необходимо знать осужденных, в связи с чем он знал осужденного ФИО5, который был трудоустроен на разных объектах ФКУ ИК-7 по ставке дневального. С этим осужденным у него были только служебные взаимоотношения. За время прохождения службы в ФКУ ИК-7, сотрудничая с сотрудниками ОСБ УФСИН Р. по , он выявил пять фактов хранения осужденными средств мобильной связи и место хранения телефона на промышленной зоне. В связи с этим, о фактах выхода осужденного ФИО5 в социальные сети, а также о полученных от него сообщениях в социальной сети «ВКонтакте» он сразу же сообщил старшему оперуполномоченному ОСБ С.С.Е., с которым сотрудничал. С учетом этого, настаивал на том, что в неслужебной связи с осужденным ФИО5 он не находился, а в конце года и направил ему сообщения по согласованию с сотрудником ОСБ УФСИН Р. по с целью дальнейшего сбора информации для пресечения противоправной деятельности осужденного. В связи с этим полагал, что в отношении него были сделаны неверные выводы в заключении служебной проверки, на основании которого он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по отрицательным мотивам.
Представитель ответчика - УФСИН Р. по по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что на имя начальника УФСИН Р. по поступил рапорт начальника отдела собственной безопасности ФИО6, в котором тот сообщил, что ОСБ располагает информацией о том, что начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО4 в года передал осужденному ФКУ ИК-7 мобильный телефон «», чехол со встроенным зарядным устройством «»; младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО9 в года передала осужденному ФИО5 зарядные устройства «; заместитель начальника ФКУ ИК-7 ФИО3, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ФИО1, ранее занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО10, ФИО4, ФИО9 были осведомлены о наличии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи и, не уведомив об указанном факте, поддерживали с ФИО5 общение, посредством переписки и телефонных переговоров. мобильный телефон, чехол со встроенным зарядным устройством, зарядное устройство были изъяты у осужденного ФИО5 в результате проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудников ОСБ У., оперативного управления У. и ФКУ ИК-7. На основании данного рапорта приказом У.Р. по от была создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным приказом истец был ознакомлен . истцом было представлено объяснение по изложенным в рапорте начальника ОСБ ФИО6 фактам. В ходе служебной проверки установлено, что в конце года начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО4 по просьбе осужденного ФИО5 передал ему телефон марки «», которым тот пользовался до , пока он не был обнаружен и изъят сотрудниками ФКУ ИК-7. Используемую в телефоне сим-карту осужденному ФИО5 принесла младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 ФИО10 В период использования телефона в ФКУ ИК-7 осужденный ФИО5 совершал звонки своим знакомым, а также переписывался в социальной сети «ВКонтакте» под профилем с именем «». Со слов осужденного ФИО5, с указанного интернет-профиля он периодически переписывался с ФИО1 на разные темы, касающиеся обстановки в учреждении. Так, осужденный ФИО5 написал ФИО1 в соцсети «», так как знал, что он использует профиль под именем «Макс ФИО1», о том, чтобы тот дал ему совет, как ему себя вести по отношению к сотрудникам администрации ФКУ ИК-7, в том числе к начальнику ФКУ ИК-7 ФИО11, на что ФИО1 ответил ФИО5 путем переписки, что ему необходимо «» и не общаться с ФИО11 в час. при проведении внепланового обыска в помещении комнаты отдыха младших инспекторов ПФРСИ ФКУ ИК-7 осужденный ФИО5 добровольно выдал телефон. в 13.05 час. от ФИО1 в отдел собственной безопасности УФСИН Р. по поступили сведения о том, что в пользовании у осужденного ФИО5 имеется мобильный телефон, посредством которого последний переписывался с ФИО1 в социальной сети «». Впоследствии, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО5, а именно, папки «Почта» в разделе «Входящие» обнаружено сообщение от профиля по имени «Макс ФИО1»: «» в ». Факт переписки между ФИО1 и осужденным ФИО5 подтвержден протоколом от . Из объяснения старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН Р.С. С.Е. было установлено, что ФИО1 не давались какие-либо указания о сборе дополнительной информации для пресечения противоправной деятельности осужденного ФИО5 С учетом полученных в ходе служебной проверки материалов комиссия установила факт ненадлежащего исполнения ФИО1 требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности, добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей; подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от , в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, в части использования в иных личных интересах неслужебной связи с осужденным ФИО5, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей. В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что за несоблюдение требований подпунктов 4.2,4.3, 4.4, Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от , выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, контракт с ФИО1 подлежит расторжению, а сам ФИО1 - увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №197-ФЗ. заключение служебной проверки утверждено начальником УФСИН Р. по , с заключением ФИО1 ознакомлен , с представлением к увольнению ознакомлен . На основании заключения служебной проверки издан приказ У.Р. по от -лс об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы, с которым он ознакомлен . С учетом этого, полагал, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, приказ об увольнении является законным. С доводами истца о нарушении срока проведения служебной проверки представитель ответчика УФСИН Р. по также не согласился. Поступившее из ФКУ ИК-7 донесение об изъятии у осужденного ФИО5 мобильного телефона основанием к проведению служебной проверки не являлось, так как о нарушениях в действиях сотрудников стало известно лишь из рапорта начальника ОСБ ФИО6 от . Объяснение от осужденного ФИО5 было отобрано оперуполномоченным ОСБ ФИО8 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «». К материалам служебной проверки оно приобщено на основании рапорта члена комиссии ФИО12 в соответствии с п.11 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом Минюста от . Оперуполномоченный С.С.Е. был исключен из состава комиссии по проведению служебной проверки приказом от по его рапорту, в связи с чем на результаты проведения проверки он повлиять не мог, на момент завершения служебной проверки членом комиссии он не являлся. Не состоятельными признаны и доводы истца об отсутствии на дату увольнения истца представления к увольнению. Также, представитель ответчика УФСИН Р. по не согласился с доводами истца о незаконности приказов от -лс о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей, и приказа от -лс о привлечении к исполнению отдельных служебных поручений, не связанных с посещением внутренней режимной территории. Поскольку проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было назначено по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, и он в своей служебной деятельности мог поддерживать неслужебные взаимоотношения с осужденными ФКУ ИК-6, было принято решение о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки с последующим возложением на него дополнительных обязанностей, не связанных с посещением внутренней режимной территории учреждения. С учетом этого, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по , будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13, в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 исковые требования ФИО1 также не признали, ссылаясь на законность оспариваемых им приказов об отстранении от исполнения служебных обязанностей, и о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.
Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Круц Е.Н., представителей ответчиков, показания свидетеля С.С.Е., заключение помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе удовлетворить, приходит к следующему.
Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей.
Согласно пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Ф.Р. N 5 от , сотрудник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от , служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от , контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как установлено судом, истец ФИО1 с проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе, с года по в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по , с в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по (л.д.).
По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 заключенного контракта, ФИО1 обязался выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.).
Приказом У.Р. по от -лс ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки (л.д.).
Приказом У.Р. по от -лс ФИО1 привлечен к выполнению отдельных служебных поручений по проведению мероприятий с сотрудниками отдела по воспитательной работе с осужденными, отдела кадров и работы с личным составом, группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, психологической лаборатории, не связанных с посещением внутренней режимной территории на период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей (л.д.).
Приказом У.Р. по от -лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 статьи 84 Федерального закона от №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения о результатах служебной проверки от (л.д.54).
Как следует из представленных УФСИН Р. по и ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по документов, в час. во время проведения внепланового обыска в помещении для отдыха младших инспекторов ОБ 1-ого корпуса ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по , в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий у осужденного ФИО5 были изъяты мобильный телефон «Iphone» с зарядными устройствами (л.д.).
В тот же день, ответственный по ИУ ФКУ ИК-7 ФИО15 направил об этом в УФСИН Р. по донесение ().
начальник отдела собственной безопасности УФСИН Р. по ФИО6 рапортом сообщил начальнику управления о том, что по полученной информации, начальник ПФРСИ ФКУ ИК-7 ФИО4 в года передал осужденному ФКУ ИК-7 мобильный телефон «Iphone», чехол со встроенным зарядным устройством «»; младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО9 в года передала осужденному ФИО5 зарядные устройства «», ; заместитель начальника ФКУ ИК-7 ФИО3, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ФИО1, ранее занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, младший инспектор ОБ ФКУ ИК-7 ФИО10, ФИО4, ФИО9 были осведомлены о наличии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи и, не уведомив об указанном факте, поддерживали с ФИО5 общение, посредством переписки и телефонных переговоров (л.д.).
С целью проверки фактов, изложенных в указанном выше рапорте, приказом У.Р. по от создана комиссия по проведению служебной проверки (лд.).
По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН Р. по , в соответствии с которым комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности, добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей; подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от , в соответствии с которыми сотрудник взял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, в части использования в иных личных интересах неслужебной связи с осужденным ФИО5, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.
В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что за несоблюдение требований подпунктов 4.2,4.3, 4.4, Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от , выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пунктов 1,4 части 1 статьи 13 Федерального закона №197-ФЗ, пунктов «д», «к» статьи 8 Кодекса этики, контракт с ФИО1 подлежит расторжению, а ФИО1 - увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №197-ФЗ (л.д.60-81).
Заключение служебной проверки с указанными выше выводами в отношении ФИО1 суд находит незаконными, исходя из следующего.
Порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от «Об утверждении Порядка проведениях служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее по тексту Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка задачами служебной проверки являются, в том числе объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, … подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ.
Согласно пункту 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
Указанные выше требования ответчиком УФСИН Р. по при проведении служебной проверки не соблюдены.
Как следует из заключения служебной проверки, комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 использовал в иных личных интересах неслужебную связь с осужденным ФИО5, в связи с чем нарушил условия заключенного с ним контракта.
В качестве доказательств, комиссия ссылается на объяснение, полученное оперуполномоченным ОСБ УФСИН Р. по ФИО8 от осужденного ФИО5, который, в том числе, показал, что за период использования телефона в ФКУ ИК-7 он звонил своим знакомым, а также переписывался в социальной сети «» под профилем с именем «Владимир Сергеевич». С указанного интернет-профиля он периодически переписывался с ФИО1, использующим профиль под именем «», на разные темы, касающиеся обстановки в учреждении. он написал ФИО1 в социальной сети «» с просьбой дать совет о том, как ему себя вести по отношению к сотрудникам администрации ИК-7, в том числе к ФИО11, на что тот ему ответил, что ему необходимо «поймать тишину» и не общаться с ФИО11(лд.).
Также, согласно протоколу оперативного осмотра, составленного старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН Р. по С.С.Е. , в ходе проведенного им осмотра изъятого у осужденного ФИО5 мобильного телефона «Iphone», в папке «Почта», в разделе «Входящие» обнаружено сообщение от «», адресованное , следующего содержания: Макс ФИО1 отправил вам сообщение «, в » (л.д.).
Из полученного от ФИО1 в период проведения служебной проверки объяснения следует, что осужденный ФИО5 в сети «» под различными аккаунтами два раза (в конце мая и ) оставлял ему сообщения о положении дел в учреждении и просил узнать, как долго он будет содержаться на ПФРСИ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Из поступивших сообщений установить, с какого носителя они были отправлены, он не смог и допустил, что на участке ПФРСИ он получил очередной доступ к сети интернет через служебные компьютеры сотрудников, поскольку в период его службы в учреждении такие факты имели место, о чем он докладывал начальнику учреждения, и противоправная деятельность осужденных была прекращена. Вместе с тем, о том, что осужденный ФИО5 пользуется социальными сетями, он доложил старшему оперуполномоченному ОСБ УФСИН Р. по С.С.Е., который рекомендовал собрать больше информации для пресечения противоправной деятельности ФИО5 После получения сообщения от осужденного ФИО5 он также незамедлительно сообщил об этом старшему оперуполномоченному ОСБ С.С.Е., раскрыв ему текст полученного сообщения и скриншот со страницы аккаунта ФИО5 (л.д.).
Старший оперуполномоченный ОСБ УФСИН Р. по С.С.Е. в своем объяснении от также показал, что в года от заместителя начальника ФКУ ИК-6 ФИО1 были получены сведения, согласно которым осужденный ФКУ ИК-7 ФИО5 пользуется социальными сетями и имеет доступ к глобальной сети Интернет. В указанный период ОСБ уже располагал сведениями о возможной противоправной деятельности осужденного ФИО5, в связи с чем сотрудниками ОСБ во взаимодействий с сотрудниками ОУ УФСИН Р. по проводился комплекс соответствующих мероприятий, в результате которых в при проведении внепланового обыска в помещении комнаты отдыха младших инспекторов ПФРСИ при ФКУ ИК-7 осужденный ФИО5 добровольно выдал запрещенный к пользованию мобильный телефон. Также, в час. ФИО1 в мессенджере «» сообщил ему о том, что в пользовании у осужденного ФИО5 имеется мобильный телефон, посредством которого он переписывается с ним в социальной сети « (л.д.).
Вместе с тем, в заключении служебной проверки от указано, что несмотря на то, что ФИО1 сообщил в ОСБ У. о наличии мобильного телефона у осужденного ФИО5, он скрыл факт ведения переписки с последним. По мнению комиссии, это свидетельствует о том, что ФИО1 поддерживалась внеслужебная связь с осужденным, отбывающим наказание в другом учреждении, выходящая за рамки его полномочий. В связи с чем, сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, а именно использование в иных личных интересах неслужебной связи с осужденным ФИО5, препятствующего добросовестному исполнению им служебных обязанностей.
Допрошенный в качестве свидетеля С.С.Е. подтвердил, что в года, а также ФИО1 сообщил ему о том, что осужденный ФИО5 пользуется социальными сетям, а также о том, что тот ведет с ним переписку. Также подтвердил, что рекомендовал ФИО1 продолжить переписку с осужденным («»), чтобы получить больше информации о его противоправной деятельности (л.д.).
В ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суда представлены скриншоты его переписки с сотрудником ОСБ С.С.Е. в мессенджере «» за , которая подтверждает доводы истца о том, что он в конце года сообщил старшему оперуполномоченному ОСБ С.С.Е. о том, что осужденный ФИО5 пользуется социальными сетями, то есть имеет доступ к сети интернет, а также о том, что в час., то есть после получения сообщения от ФИО5, он также сообщил об этом С.С.Е., и последний рекомендовал ему продолжить переписку с осужденным (л.д.).
Как установлено из пояснений истца ФИО1, так и из показаний свидетеля С.С.Е., ни истец, ни С.С.Е. во время переписки не располагали информацией о том, что мобильный телефон был уже изъят у осужденного ФИО5
Проанализированные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 проинформировал отдел собственной безопасности У. в лице его сотрудника - старшего оперуполномоченного С.С.Е. о полученных от осужденного ФИО5 сообщениях в социальной сети «», и далее действовал в соответствии с полученными от С.С.Е. рекомендациями.
Согласно заключению служебной проверки ФИО1 имеет не снятых дисциплинарных взыскания - приказом У. от ему объявлен выговор за низкую служебную дисциплину среди подчиненных сотрудников и отсутствие должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками обязанностей по подготовке материалов о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденному ФИО16; приказом У. от -к - выговор за неприбытие в отдел кадров У.; приказом от -к - строгий выговор за недостаточное изучение требований руководящих документов, неудовлетворительный контроль за проведением служебных проверок на местах; приказом от -к - выговор за нарушение подчиненными сотрудниками требований инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС. Вместе с тем, все ранее совершенные истцом дисциплинарные проступки не были связаны с нарушениями запретов и ограничений, установленных для сотрудников уголовно-исполнительной системы, они, в основном, были вызваны ненадлежащими контролем и требовательностью к подчиненным сотрудникам, что также не было учтено в заключении комиссии по проведению служебной проверки.
Таким образом, выводы комиссии по проведению служебной проверки о том, что ФИО1 использовал в иных личных интересах неслужебную связь с осужденным ФИО5, в связи с чем нарушил условия заключенного с ним контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем заключение служебной проверки от в отношении ФИО1 является незаконным. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий контракта о службе ответчиком У. суду не представлено.
Наряду с этим, суд отклоняет доводы истца и его представителя о допущенных ответчиком У. нарушениях по порядку проведения служебной проверки, а именно нарушении -дневного срока принятия решения о проведении служебной проверки, установленного пунктом 8 Приказа от , включении заинтересованного лица старшего оперуполномоченного ФИО17 в состав комиссии по проведению служебной проверки, получении объяснения от осужденного ФИО5 сотрудником ОСБ У., не являющимся членом комиссии.
Как следует из представленных материалов служебной проверки, основанием для начала ее проведения явился рапорт начальника ОСБ У. ФИО6 от о допущенных нарушениях сотрудниками УИС, а не донесение ответственного по ИУ ФИО15 от об изъятии у осужденного ФИО5 средств мобильной связи. В связи с этим, установленный пунктом 8 приказа от -дневный срок принятия решения о проведении служебной проверки ответчиком У. не нарушен.
Старший оперуполномоченный ОСБ С.С.Е. приказом от был исключен из членов комиссии по проведению служебной проверки в связи с невозможностью исполнять обязанности в составе комиссии в соответствии с пунктом 12 приказа от , в связи с чем на результаты заключения от он повлиять не мог.
В соответствии с пунктом 11 приказа от члены комиссии имеют право запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке. Следовательно, приобщение к материалам проверки объяснения осужденного ФИО5, отобранного у него сотрудником, не являвшимся членом комиссии, нарушением Порядка проведения служебных проверок не является.
Ошибочными являются и доводы истца о нарушении ответчиком У. порядка увольнения, в связи с отсутствием на дату издания приказа о расторжении контракта о службе представления к увольнению.
В соответствии с пунктом 13 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденным Приказом Минюста Р. от , до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы.
Согласно пункту 17 Порядка представление к увольнению направляется уполномоченному руководителю для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
В представлении указываются установочные данные сотрудника, предусмотренные частью 5 статьи 92 Федерального закона №197-ФЗ - сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Как следует из приказа У. от о расторжении с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, имеются его установочные данные, сведения об основании увольнения, о стаже (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе.
Также, ответчиком У. суду представлено представление ФИО1 к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от , с которым он ознакомлен под роспись (л.д.).
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с незаконностью заключения служебной проверки, которое явилось основанием для издания УФСИН Р. по приказа от -лс о расторжении с ФИО1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и его увольнении по пункту 14 статьи 84 Федерального закона от №197-ФЗ (в связи с нарушений условий контракта сотрудником), приказ об увольнении ФИО1 со службы по указанному основанию также является незаконным, и истец подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по по кадрам и воспитательной работе.
Удовлетворению также подлежат и исковые требования истца о признании незаконными приказа У.Р. по от . -лс «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО3, ФИО1» и приказа У.Р. по от -лс «О привлечении к выполнению отдельных служебных поручений ФИО1».
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона №197-ФЗ является, в том числе создание помех в работе деятельности учреждения уголовно- исполнительной системы.
Поскольку в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины не установлено, кроме того, в период проведения служебной проверки истец проходил службу в другом учреждении (ФКУ ИК-6), а не в том, в котором отбывает наказание осужденный ФИО5 (ФКУ ИК-7), за период отстранения от исполнения служебных обязанностей он получил денежное довольствие в меньшем размере, только исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и не получил остальные причитающиеся ему надбавки, что за период с по составило 16 524,18 руб., приказом У. от . -лс нарушены права истца, следовательно данный приказ, а также приказ У. от -лс о привлечении к выполнению отдельных служебных поручений также являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно справки, представленной ответчиком ФКУ ИК-6, за период с по , в связи с временным отстранением от исполнения служебных обязанностей, ФИО1 не выплачены надбавки к денежному довольствию в размере 16 524,18 руб. Среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 655,05 руб. За время вынужденного прогула за период с по неполученное денежное довольствие составляет 143 372,70 руб. при расчете: 2 655,05 руб. х дн. = 143 372,70 руб.
В связи с этим, в пользу истца с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по подлежит взысканию невыплаченное ему денежное довольствие за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей с по в сумме 16 524,18 руб., за время вынужденного прогула с по в сумме 143 372,70 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика УФСИН Р. по трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика УФСИН Р. по компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными вынесенные в отношении ФИО1:
заключение служебной проверки по факту изъятия в ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по у осужденного ФИО5 средств мобильной связи, утвержденное начальником УФСИН Р. по ,
приказ начальника УФСИН Р. по от . -лс «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО3, ФИО1»,
приказ Врио начальника УФСИН Р. по от «О привлечении к выполнению отдельных служебных поручений ФИО1»,
приказ начальника УФСИН Р. по от «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО4, ФИО3, ФИО1».
Восстановить ФИО1, года рождения, ИНН , на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по по кадрам и воспитательной работе.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по невыплаченное денежное довольствие за период с по в размере 16 524,18 руб., и денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с по в размере 143 372,70 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с УФСИН Р. по компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Одинцова
Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.09.2022, мотивированное решение составлено 21.09.022.