Дело № 2-381/2023 (2-3080/2022)
УИД 34RS0003-01-2022-004347-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЭКОДОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «УК ЭКОДОМ». В виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств в результате течи кровли произошло затопление указанной выше квартиры. Претензии о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 104607 рублей 60 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «УК ЭКОДОМ» в пользу истца денежную сумму в размере 104607 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 4500 рублей.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УК ЭКОДОМ», а также третьи лица – ФИО7 и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЭКОДОМ».
Из-за нарушения целостности кровельного покрытия крыши произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 104607 рублей 60 копеек.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК ЭКОДОМ» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: протекании кровли МКД, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить в заявленном размере.
При этом суд учитывает наличие в материалах дела заявлений сособственников жилого помещения, согласно которому они не возражаю, что причиненный ущерб будет взыскать только в одного из сособственников - ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба, в добровольном порядке ООО «УК ЭКОДОМ» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 53303 рубля 80 копеек ((104607 рублей 60 копеек + 2000 рублей) х 50%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 рублей, которые истец понесла для определения стоимости материального ущерба причиненного затоплением квартиры.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3292 рубля 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 104607 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53303 рубля 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 4500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКОДОМ» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3292 рубля 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.
Судья- подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-381/2023 (2-3080/2022)
УИД 34RS0003-01-2022-004347-16