Судья Глебова Е.А. Дело № 33-2760 – 2023 г.

77RS0002-02-2022-000063-59

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

10 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить определенные действия,

поступившее с апелляционной жалобой ОАО «РЖД» на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

установил :

В ступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2022 года постановлено:

«Обязать ОАО «РЖД» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в полосе отвода железной дороги, а также законодательства об охране окружающей среды и природопользования путем проведения работ по очищению земельного участка с кадастровым номером № на территории <адрес> в полосе отвода железной дороги <адрес> – <адрес> Московской железной дороги по всей площади в соответствии со схемой полосы отвода и публичной кадастровой картой от бурьяна, кустарника, сухих деревьев, валежника, порубочных остатков и разрозненного расположения отходов (мусора) производства и потребления – свалки и навалы, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

ОАО «РЖД» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

Суд в соответствии с законом рассмотрел заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, проанализировав данные нормы права и разъяснения Конституционного Суда РФ, правильно пришел к выводу, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Право на предоставление отсрочки реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований, при которых невозможно исполнить судебный акт своевременно.

Таких оснований ответчиком в заявлении не приведено.

Ссылки на экономические санкции были предметом исследования суда и суд правильно отверг их как не состоятельные, поскольку очевидно, что на очистку полосы отвода железной дороги от мусора зарубежные экономические санкции не влияют.

Иные доводы жалобы также не связаны с возможностью исполнить решение суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий