Судья Атюшева Н.В.
49RS0008-01-2022-002119-46
Дело № 2-1251/2022
№ 33-629/2023
9 августа 2023 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и процентов за задержку их выплаты
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ», Учреждение) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, процентов за задержку выплаты компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также компенсации морального вреда.
В качестве основания заявленных требований истец указал, что трудоустроен в ГБУЗ «МОБ» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи филиала Учреждения «Тенькинская районная больница» с февраля 2014 года.
При предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в 2022 году у истца имелось предусмотренное трудовым законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, право на оплату проезда к месту его проведения и обратно.
Имея в собственности транспортное средство Мицубиси Паджеро и намерение выехать к месту проведения отпуска – город <N> <Республика R> на личном транспорте, он обратился к эксперту для расчёта необходимого количества топлива на проезд к месту проведения отпуска город <N> и обратно поселок <Y>, на указанном автомобиле.
Приказом ГБУЗ «МОБ» от 20 июня 2022 года № 426/к истцу предоставлен очередной отпуск и авансированы расходы на проезд к месту его проведения городе <N> <Республика R> в размере 40000 рублей.
По возвращении из отпуска 29 августа 2022 года истец представил ответчику документы, подтверждающие понесенные расходы, от компенсации которых ответчик уклонился, ссылаясь на необходимость документального подтверждения пребывания истца в месте использования отпуска (месте проведения отдыха), в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом органа исполнительной власти Магаданской области.
Полагал действия работодателя незаконными, обращая внимание на продолжительность своего отпуска (менее 90 дней), не требующую регистрации по месту пребывания, а также на то, что местом проведения отпуска в городе <N> (<адрес>) является домовладение, собственником которого является его бабушка Т., что, по мнению истца, исключало необходимость оформления договоров аренды или безвозмездного пользования данным жилым помещением.
В качестве подтверждения данных обстоятельств, представил суду выписку из ЕГРП о правах Т. на указанное недвижимое имущество и свидетельства о рождении и заключении брака, подтверждающие наличие родственных отношений с собственником указанного домовладения.
Помимо этого, истец полагал, что документальным подтверждением пребывания в месте использования отпуска – городе <N> являлись кассовые чеки, в том числе с автозаправочной станции в городе <N>, приложенные им к авансовому отчёту.
Считал, что имеет право на взыскание процентов за задержку выплаты компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также, учитывая допущенное нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с отказом компенсировать понесенные расходы, имеет право и на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Просил суд взыскать компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно в размере 186045 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ со дня, следующего за днем установленной выплаты, по день фактического расчёта.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 186045 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также проценты в порядке статьи 236 ТК РФ со дня, следующего за днем установленной выплаты, по день фактического расчёта. Помимо этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов в порядке статьи 236 ТК РФ и компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения об отказе в иске. Помимо этого, просит изменить размер взыскиваемой государственной пошлины с учётом необходимости отказа в удовлетворении данных требований.
В качестве оснований отмены судебного решения учреждение ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение.
Настаивает на том, что истцом при предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не были исполнены требования о документальном подтверждении пребывания в месте использования отпуска (месте проведения отдыха), предусмотренные пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах исполнительной власти Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Магаданской области, и членов их семей, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 14 июля 2008 года № 270-па.
Указывает, что доказательства, подтверждающие проведение отпуска в города <N> <Республика R> (фотоматериалы с геопозицией и свидетельские показания) были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем обязанность произвести компенсацию понесенных истцом расходов возникла у ответчика только в период судебного разбирательства.
По изложенным причинам считает, что до представления истцом документального подтверждения пребывания в отпуске в городе <N> у ответчика не возникло обязанности по компенсации понесенных им расходов и, соответственно, права истца не были нарушены, как следствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов в порядке статьи 236 ТК РФ у суда не имелось.
Помимо этого, просит изменить судебное постановление в части взыскания государственной пошлины, снизив её размер пропорционально размеру удовлетворенного иска.
В своих возражениях истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Хасынского суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года в части наименования ответчика изменено путем исключения указания на филиал «Тенькинская районная больница», а в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда – отменено и принято новое об отказе в удовлетворении обозначенных заявленных требований.
В остальной части решение Хасынского суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено и гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Магаданский областной суд.
Решение Хасынского суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 февраля 2023 года в остальной части оставлены без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Филиал «Тенькинской районной больницы» ГБУЗ «МОБ» не является самостоятельным юридическим лицом и его интересы представляет ГБУЗ «МОБ». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Решение Хасынского районного суда от 16 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Учреждения в пользу ФИО3 компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 186045 рублей 03 копеек и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ вступило в законную силу 20 февраля 2022 года, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не является предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2014 года по день обращения в суд, замещая должность водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи филиала «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «МОБ».
Согласно графику отпусков Учреждения на 2022 год ежегодный оплачиваемый отпуск истца запланирован с 27 июня по 25 августа 2022 года за период работы с 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года с оплатой проезда до города <N> <Республика R> и обратно.
Приказом ответчика от 20 июня 2022 года № 426/к истцу предоставлен отпуск продолжительностью 59 календарных дней с 27 июня по 24 августа 2022 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска до города <N> и обратно.
До отъезда в отпуск истцу авансированы расходы на проезд к месту его проведения в сумме 40000 рублей.
По возвращении из отпуска истцом представлены документы, подтверждающие расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №..., в общей сумме 226045 рублей 03 копейки.
Однако, в их компенсации истцу было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения пребывания работника в месте использования отпуска (месте проведения отдыха).
Разрешая спор суд первой инстанции, установив исходя из показаний свидетелей и представленных суду фотоизображений, содержащих сведения о дате и времени съемки и геопозиции истца, факт пребывания истца в период отпуска в городе <N> <Республика R>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте. Признав право истца на взыскание названной компенсации расходов, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком его трудовых прав и наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 237 ТК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из содержания статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению по применению положений статьи 237 ТК РФ, изложенному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом, ответчик полагает, что компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ не подлежит взысканию, поскольку данные расходы не возмещены при первоначальном обращении истца к Учреждению вследствие непредставления истцом доказательств пребывания в городе <N> в отпуске в спорный период до судебного разбирательства, то есть нарушения прав работника со стороны работодателя не допущены.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела работодателем нарушено гарантированное статьей 325 ТК РФ право ФИО3, как работника, работающего в организации, расположенной в районе Крайнего Севера - в Магаданской области, на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
При указанных нарушениях истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая размер присужденной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при его определении судом первой инстанции учтен объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, соотношение характера и значимости нарушенного права ФИО1 при реализации государственной гарантии на оплату проезда к месту отпуска и обратно из районов Крайнего Севера в период отдыха, и размера компенсации морального вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда не превышает размер прожиточного минимума в Магаданской области в 2023 году (на душу населения - 25 013 рублей), поэтому оснований полагать её чрезмерно завышенной у судебной коллегии не имеется. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4921 рубль только за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом в размере 186045 рублей 03 копейки.
Вместе с тем государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, в виде взыскания компенсации морального вреда, судом первой инстанции с ответчика не взыскивалась, в связи с чем решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2023 года в указанной части подлежит изменению.
С учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату физическими лицами государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220 рублей 90 копеек (3 200 + 2 % от суммы, превышающей 100000 рублей + 300).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» государственную пошлину в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 90 копеек.
В части взыскания компенсации морального вреда решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 года.