Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-2777/2023

№М-1795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор займа № /__/ от 26.07.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать задолженности по договору займа в размере 265 309,50 руб., из которых: 199 275,47 руб. – задолженность по основному долгу, 65 899,39 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 134,64 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 26.05.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: MAZDA 3, год выпуска 2006, цвет красный, VIN номер: /__/, номер кузова /__/ – посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 333 440 руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска. Разъяснено, что с исковым заявлением вправе обратиться по правилам договорной подсудности в суд Железнодорожный суд г.Новосибирска.

В частной жалобе представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), вместе с тем ответчик проживает в Томской области, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ», судья исходил из того, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров по месту получения Займодавцем оферты от заемщика в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подсудность дел по искам займодавца к заемщику, а также по искам заемщика к займодавцу, не связанным с требованиями о защите прав потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»: исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска; исковое заявление заемщика к займодавцу не связанное с требованиями о защите прав потребителя, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», подается в суд по месту получения займодавцем оферты, то есть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Вместе с тем из представленного материала следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: /__/, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Томска.

При таких обстоятельствах условие, приведенное в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа о том, что споры подлежат разрешению по месту получения займодавцем оферты, то есть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца.

Следовательно, подсудность споров по кредитному договору от 26.07.2022 № /__/ нельзя считать согласованной сторонами, поскольку она должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий