Дело № 22-1645/2023 судья Смирнова В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 10 июля 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Цветковой Е.С.
с участием прокурора Бурковой М.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, оставлено без удовлетворения,
установил:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 03.03.2021, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 03.03.2021, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 08.02.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания–принудительными работами.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким его видом, приводя в обоснование следующие доводы.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что стабильность поведения осужденного стала результатом контроля со стороны администрации. Вместе с тем, контроль администрации исправительного учреждения не является гарантией того, что осужденный будет неукоснительно соблюдать правила внутреннего распорядка.
По мнению автора жалобы, суду надлежало проверить обстоятельства наложенных взысканий, характер их допущений, было ли со стороны осужденного намерение о злостности нарушений правил внутреннего распорядка.
Отмечает, что в течение трех лет, из пяти, нахождения в исправительном учреждении, поведение является стабильно положительным, что подтверждается представленной администрацией характеристикой. Данное утверждение подкреплено и тем, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью признал свою вину в содеянном, стремится быть законопослушным гражданином всю свою оставшуюся жизнь.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Буркова М.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание, относящиеся к особо тяжкому. Категория преступления в данном случае имеет значения для установления времени подачи соответствующего ходатайства.
Осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. Между тем, согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 по прибытии 24.09.2019 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области был распределен в отряд медико-социальной реабилитации для осужденных, страдающих от наркомании и алкоголизма, в данный момент отбывает наказание в отряде № 7, трудоустроен подсобным рабочим в хозяйственную обслугу. В период пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскания в виде выговора, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых налагалось 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора и проводилась беседа профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 13 поощрений. Находится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания окончил ФКПОУ № 52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальностям «пекарь», «повар». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Состоит в кружке «колокольного звона и церковного пения», занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда не признал. В период отбывания наказания осужденным написано заявление о полном признание вины.
Администрация учреждения считает, что поведение осужденного в процессе отбывания наказания не было положительно-стабильным, а поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременная. Данное заключение поддержано представителем исправительного учреждения в суде.
Аналогичная позиция содержится в постановлении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным 16.03.2018 и 10.11.2019 допущены нарушения, за которые ФИО1 подвергался различным видам взысканий, а именно в виде выговора и уставного выговора. Сведений о досрочном снятии указанных взысканий в дело не представлено. 10.11.2019 осужденным также было допущено нарушение, по результатам которого с ним была проведена беседа профилактического характера.
ФИО1 в период с января 2021 по январь 2023 получены 14 поощрений.
Судом обоснованно исследована динамика поведения осужденного и отмечено, что в 2018, 2019 годах поведение осужденного носило отрицательный характер, в этот период он допустил 3 нарушения. В 2020 году поведение осужденного носило нейтральный характер, нарушений он не допускал.
В 2018, 2019 и 2020 годах осужденный не поощрялся ни разу, ничем положительным себя в данный период не проявлял.
С 2021 года по истекший период 2023 года поведение осужденного носило положительный характер, за хорошее поведение, добросовестное отношений к труду, активное участие в благоустройстве территории ИУ, воспитательных, спортивных и культурных мероприятиях он получил 14 поощрений, нарушений не допускал.
Динамика получения взысканий, поощрений, период, когда поведение осужденного не отмечалось нарушениями и заслугами, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Только перед наступлением права на смягчение наказания осужденный изменил свое поведение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения режимных требований, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения. При этом судом проверены обстоятельства наложенных взысканий. Учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания.
Положительная направленность поведения осужденного также не оставлена без внимания и исследована судом. Суд учел количество поощрений и другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная динамика в поведении осужденного получила в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, вместе с тем, обоснованно признана недостаточной для замены наказания более мягким видом.
Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Периодическое получение осужденным поощрений непосредственно перед наступлением срока, позволяющего обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не убедила суд в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, как просит осужденный.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, а именно то, что он твердо встал на путь исправления, полностью признал свою вину в содеянном, стремится быть законопослушным гражданином, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.
Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина