УИД: 11RS0001-01-2022-013651-42 Дело № 2-9644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" ФИО2

представителя третьего лица Минстрой Республики Коми ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО4 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 37 237,60 руб., расходов за хранение транспортного средства на стоянке, в сумме 24 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2037,13 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица с иском не согласились по доводам письменных возражений.

Истец, третье лицо ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материал проверки №... МОМВД России «Сысольский», исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по, его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль Киа Рио, г/н №..., №....

** ** ** на 10 км автодороги Сыктывкар – Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО5, - автомобиль совершил наезд на выбоину и съехал в кювет.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

** ** ** инспектором ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина (яма) размером 160 х 190, глубиной 14 см.

ФИО4 обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 10 км автодороги Сыктывкар – Кудымкар, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера KIA.

Судом при рассмотрении дела № 2-276/2021, состоявшегося с участием тех же лиц, но в ином процессуальном статусе, и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что обязанность по содержанию участка автодороги (10 км автодороги Сыктывкар – Кудымкар) лежит на АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОМР «Сысольский», МОМР «Койгородский», МОМР «Прилузский» в 2020-2021 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания», который как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги Сыктывкар - Кудымкар на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Довод АО «Коми дорожная компания» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, проверялся судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, и был признан несостоятельным, поскольку вина водителя в ДТП в предусмотренном законом порядке не была установлена, водитель автомобиля истца двигался по дороге без превышения установленной скорости, в деле доказательства, что его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как он имел возможность обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, отсутствовали.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2.1.2 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к состоянию … проезжей части.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непринятие АО "Коми дорожная компания" эффективных и необходимых мер по содержанию автомобильной дороги, привело к возникновению ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения ИП ФИО7, представленного истцом, не опровергнутого ответчиком, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37237,60 руб.

Таким образом, с АО "Коми дорожная компания" подлежит взысканию ущерб в размере 37237,60 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом убытков, обусловленных дорожно – транспортным происшествиее, по оплате услуг хранения автомобиля, за период с июня 2020 года по июль 2021, в размере 24 000 руб., подтвержденном представленными в материалы дела Договорами о предоставлении во временное пользование за плату земельного участка для временной стоянки АТС, заключенными с ООО «Авторесурс Сервис», Актами приема- передачи парковочного места, платежными документами. При том, указание в приведенных документах АТС – Киа Рио г.р.з. №..., суд признает ошибочным, поскольку согласно сведениям Отделения ГИБДД, указанный автомобиль выбыл из владения истца ** ** ** и был вывезен на пределы территории Российской Федерации.

Суд не находит размер расходов на хранение автомобиля истца завышенным, поскольку длительное хранение транспортного средства на платной стоянке было обусловлено как технических состоянием автомобиля после ДТП, так и производством по гражданскому делу № 2- 276/2021 о взыскании расходов на восстановительные работы.

Всего с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, в сумме 61 237,60 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Также, с учётом продолжительности спора, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17000 руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлина в размере 2037,13 руб.

Всего с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39037,13 руб.

Сумма государственной пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№...) ущерб в размере 61 237,60 руб., судебные расходы в сумме 39037,13 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную по реквизитам Сыктывкарского городского суда Республики Коми (чек-ордер от ** ** **, операция №...).

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанного платежного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено ** ** **.